АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-100/2021

г. Калуга

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А35-100/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», ФИО4, Юрченкову Валерию Алексеевичу с требованиями о признании недействительными сделок,  заключенных  между ООО «ТОПАЗ» и ФИО4.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Юрченкова В.А., которое было удовлетворено судом: Юрченков В.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом признаны недействительными заключенные между ООО «ТОПАЗ» и ФИО4 договор аренды офисного помещения N б/н от 10.06.2019, договор аренды офисного помещения N б/н от 11.05.2020, договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества N 46 АА 1433355 от 08.10.2020, договор купли-продажи помещения от 23.01.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на недвижимое имущество за ООО «ТОПАЗ» и обязания ФИО4 возвратить обществу спорное имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 №310-ЭС22-16215 ФИО4 отказано в передаче дела № А35-100/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

10.11.2022 от Юрченкова Валерия Алексеевича поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление Юрченкова В.А. удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Юрченкова Валерия Алексеевича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае по ходатайству истца Юрченков В.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому применение разъяснения Высшего Арбитражного Суда о распределении судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, в данном случае необоснованно. Указывает,  поскольку иск удовлетворен судом, Юрченков В.А., участвующий изначально как ответчик, а затем как третье лицо на стороне ответчика, не является выигравшей стороной. Считает, что после изменения процессуального положения, Юрченков В.А. в статусе третьего лица продолжал участвовать в судебных заседаниях в лице представителя ФИО5 (который также представлял интересы ответчика ФИО4), возражая против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о фактическом совпадении интересов Юрченкова В.А. как третьего лица и ответчика. Также указывает, что представленные документы не подтверждают реальность несения расходов именно Юрченковым В.А., кроме того, пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа находит основания для  удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов основаны на неверном толковании норм права и правомерно отклонены судами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №  1).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В  силу содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №  1 разъяснений право на возмещение судебных издержек возникает не у любого третьего лица, участвующего в деле, а у третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Предметом спора являются судебные расходы, понесённые Юрченковым Валерием Алексеевичем на стадии рассмотрения дела в качестве ответчика по делу, до момента исключения его из числа ответчиков по делу и перевода в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.

Суды, признавая требование обоснованным и взыскивая расходы с истца по делу, указали, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца приравнивается судом к отказу истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по требованиям, и применили к спорным правоотношениям пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом, судами отклонен довод истца, что Юрченков Валерий Алексеевич после исключения его из числа ответчиков по делу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и, учитывая принятие решения не в пользу ответчика, является проигравшей стороной, с указанием на то, что взыскиваются расходы, понесенные в связи с участием данного лица в  качестве ответчика, до момента его исключения  из числа ответчиков по делу.

Однако из материалов дела усматривается, что судом не проводилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам статьи 47 АПК РФ.

ФИО2 в интересах общества «ТОПАЗ»  обратился в суд с иском к обществу «ТОПАЗ», ФИО4, Юрченкову Валерию Алексеевичу о признании сделок недействительными.

В последующем, по ходатайству истца Юрченков Валерий Алексеевич исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Юрченков Валерий Алексеевич после исключения его из числа ответчиков не перестал быть участником арбитражного процесса, а был привлечен судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ, то есть Юрченков Валерий Алексеевич судом признан лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом  по делу, не привлечение которого в силу статьи 51 АПК РФ привело бы к существенному нарушению норм процессуального права.

В такой ситуации дело, в любом случае, подлежало рассмотрению с участием Юрченкова Валерия Алексеевича, а, следовательно, его вовлечение в арбитражный процесс не обусловлено собственно действиями истца.

Суды приняли оспариваемые судебные акты без учета конкретных обстоятельств рассмотренного корпоративного спора, в рамках которого участник общества ФИО2  обратился в суд с иском к обществу «ТОПАЗ», участнику общества  ФИО4, к участнику и директору общества Юрченкову Валерию Алексеевичу о признании сделок недействительными.

Суды по делу № А35-100/2021 удовлетворили иск участника  общества, признав сделки, совершенные обществом «ТОПАЗ» в лице директора Юрченкова Валерия Алексеевича, недействительными, заключенными на заведомо невыгодных условиях для общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Орган юридического лица действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности, такой орган  при недобросовестности действий в отношении представляемого юридического лица является самостоятельным субъектом, отвечающим за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, основной целью института судебных расходов является восполнение лицу возникших потерь, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.

Однако по данному делу суды не установили, какое право Юрченкова Валерия Алексеевича, совершившего от имени общества незаконные сделки,  нарушено  и подлежит ли оно судебной защите.

Суды не дали оценку и не установили, соответствует ли сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу Юрченкова Валерия Алексеевича, директора, совершившего оспоренные и признанные судом недействительные сделки, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и не противоречит ли подобная ситуация пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных  обстоятельств судами не дана должная оценка доводам истца, что Юрченков Валерий Алексеевич принимал участие на стороне ответчика, а его представитель ФИО5 одновременно представлял интересы ответчика ФИО4.

Из материалов дела  усматривается и на что указывает заявитель жалобы, представитель ФИО5 все счета на оплату своих услуг по рассматриваемому требованию выставлял ответчику  ФИО4, с указанием последнего в качестве покупателя услуг, и именно ФИО4 платежными поручениями оплатил расходы ФИО5 в сумме 55 000 руб.

Несмотря на представленные договор поручения и расписку, оформленные между ФИО4 и Юрченковым В.А., судам надлежало дать оценку совокупности указанным выше обстоятельствам, в том числе о недопустимости фикции, позволяющей с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и, по сути,  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение компенсации судебных расходов.

Однако при распределении судебных расходов судами не в полном объеме учтены указанные обстоятельства, суть возникших между сторонами  правоотношений и особенность рассмотренного дела.

 При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требования заявителя обусловлено снижением судом суммы расходов, судебные акты подлежат отмене в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2  удовлетворить,   определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А35-100/2021 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                   ФИО1