Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144586/23-14-1128

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                          02 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК "КРОНОС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 964 707,82 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «КРОНОС» о взыскании суммы неустойки в размере 1 964 707,82 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору № ДСиР-2021-2251 от 24.12.2021 г.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, Истец, Заказчик) и ООО «СК «КРОНОС» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № ДСиР-2021-2251 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в Договоре, по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Путепровод на съезде № 5 - через а/д Бухарово-Кочугино» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ, являющимся приложением № 1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2022).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Договора Подрядчик обязан уведомить Заказчика и предоставить для приемки работы не позднее 20-го числа текущего месяца.

Вместе с тем работы по Договору за отчетные периоды с 21.12.2022 по 20.01.2023, с 21.01.2023 по 20.02.2023, с 21.02.2023 по 20.03.2023 Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

По состоянию на 21.04.2023 Подрядчиком не сданы виды работ, приведенные в таблице в исковом заявлении (нумерация согласно Календарному графику работ).

Работы, указанные в пп. 39-42, 49-67 вышеуказанной таблицы, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.02.2023 по 20.03.2023, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 просрочка в выполнении работ составляет 22 дня.

Работы, указанные в пп. 43 - 48 таблицы, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.01.2023 по 20.02.2023, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 просрочка в выполнении работ составляет 60 дней.

Работы, указанные в пп. 266 - 269 таблицы, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.12.2022 по 20.01.2023, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 просрочка в выполнении работ составляет 91 день.

Ответственность за нарушение обязательств закреплена в разделе 14 Договора.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Приложением № 1 «Календарным графиком работ», - 3% (три процента) от цены работ за соответствующий квартальный период за каждый день просрочки.

Реализуя указанное право, 10.05.2023 Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1 964 707 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 82 копейки, направив Подрядчику претензию № 18296-17. Расчет неустойки является приложением к иску.

07.06.2023 в адрес Государственной компании поступил ответ Подрядчика на данную претензию, в котором он не признал правомерность начисления неустойки, в связи с чем, Государственная компания вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Помимо строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5 Договора Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом, законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 7 к Договору) и утвердить ее у Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение № 1.1 к Договору).

В соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся приложением № 13 к Договору, Подрядчик обязался выполнить детализацию технических решений в соответствии с утвержденной проектной документацией в необходимом объеме в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 1.1 Договора, в изначальной редакции работы по разработке рабочей документации должны были быть проведены до 21.04.2022.

Вместе с тем, работы по разработке рабочей документации с детализированными техническими решениями по состоянию на 21.04.2022 года не были выполнены.

07.12.2022 на техническом совете Государственной компании были рассмотрены и утверждены предложения Подрядчика по детализированию и оптимизации технических решений, при этом только одно из них в части замены опалубки сооружения плиты проезжей части и конструктивных решений свайного оснований насыпи на участке подходов к путепроводу на съезде № 5 через а/д Бухарово-Кочугино влекло за собой необходимость прохождения экспертной оценки в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам технического совета сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2022 со сроком окончания выполнения работ до 15.05.2023 и скорректированными сроками для каждого вида работ. Проект дополнительного соглашения с указанной датой был направлен Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик, учитывая необходимость детализации технических решений и прохождения государственной экспертной оценки в части одного вида работ, определенных в протоколе технического совета от 07.12.2022, самостоятельно определил срок окончания работ, в который обязался выполнить весь объем работ по Договору. Иных писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков работ по Договору, а также писем о приостановке работ в адрес Государственной компании не поступало.

Более того, обращает на себя внимание суда, что неустойка по данному делу взыскивается за те виды работ, которые не пересматривались на техническом совете и технические решения по которым не требовали изменения и прохождения повторной государственной экспертизы.

Таким образом, ссылка Ответчика на данный довод является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Стороны при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору.

По доводам относительно бездействий смежного подрядчика, торговых санкций, нехватки работников на объекте необходимо отметить, что Подрядчик не обращался к Заказчику о продлении сроков проведения работ по Договору в связи с указанными обстоятельствами, а также не приостанавливал работы. Напротив, заключив 20.12.2022 Дополнительное соглашение № 4 к Договору, Подрядчик, уже имея в виду все вышеуказанные обстоятельства, принял на себя обязательство завершить спорные работы в сроки, установленные календарным графиком в дополнительном соглашении.

На основании изложенного суд считает доводы Ответчика в отзыве на исковое заявление несостоятельными и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "КРОНОС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН 

<

***>) 1 964 797,82руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "СК "КРОНОС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 32 648руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева