СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3416/2017

г. Томск

27 июня 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Проектный офис» (номер апелляционного производства 07АП-3954/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года по делу № А45-3416/2017 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, 

<

...>, позиция 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (443096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (143103, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 959,90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 12 259,9 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 700 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 7 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 237,5 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес». 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 28.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проектный офис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2017г., апелляционный суд установил следующее.

04.03.2014г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Газ 322132, государственный регистрационный номер АX 848 55, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под управлением гр. ФИО2, и автомобиль Газ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением гр. ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении 55 КН № 583452  (л.д. 17-18).  

Между ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия АК № 158745. Срок действия договора был установлен с 25.11.2013г. по 24.11.2014г. (л.д. 19).

Заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового № 355 от 05.03.2014г., страхователь уведомил ООО «Страховая группа «Компаньон» о состоявшемся ДТП. Уведомление было вручено 11.03.2014г. (л.д. 36). 

ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело оплату ущерба в размере 12 768,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 928 от 02.06.2014г. (л.д. 41).

12.01.2015г. между ООО «Страховая группа «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в акте приема-передачи к названному договору (п. 1 договора).

А 28.04.2015г. между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) так же был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в акте приема-передачи к названному договору, в том числе по страховому акту № АК355 (п. 1 договора). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису страхования ВВВ № 0642188343..

Приказом Банка России № 13-516/пз-и от 14.11.2013г. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Газ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***> определена в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» № АК355/АС (УЩ) от 09.11.2016г. в сумме 12 259,9 руб. (с учетом износа) (л.д. 42-49).

А 21.11.2016г. ООО «Проектный офис» направило в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что Российский союз автостраховщиков  уклоняется от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Проектный офис» требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате страхового возмещения было исполнено Российским союзом автостраховщиков в досудебном порядке. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.  основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 26831 от 06.12.2016г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату ООО «Проектный офис» суммы 19 959,9 руб. по решению № 161202-680295 от 02.12.2016г. и  претензии № АК355 (л.д. 154-156).

С учетом того, что ООО «Проектный офис» не доказано существование нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017г. по делу № А45-3416/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017г. по делу № А45-3416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Д.Г. Ярцев