АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19664/2019

г. Тюмень

16 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 декабря 2019 года

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09 января 2020 года

Решение составлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РИМАНЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 203 376 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 руб. 80 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.     

установил:

11.11.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «РИМАНЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 376 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 руб. 80 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. Вместе с тем, ответчик приобщил к материалам дела копии платежных поручений (вх. С04-148733 от 23.12.2019г.)

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 ООО «РИМАНЖ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 был выставлен счет № 156 на сумму 155 036 руб., 25.06.2019 ООО «РИМАНЖ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 был выставлен счет № 353 на сумму 158 340 руб. 13 коп. (л.д.14-15).

03.04.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании счета № 156 от 03.04.2019 ООО «РИМАНЖ» были перечислены денежные средства в размере 155 036 руб. по платёжному поручению № 116 с назначением платежа: оплата по счету № 156 от 03.03.2019 за уголок 63 с доставкой. В том числе НДС 25 839,33 (л.д.17).

25.06.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании счета № 353 от 25.06.2019 ООО «РИМАНЖ» были перечислены денежные средства в размере 158 340 руб. 13 коп. по платёжному поручению № 50 с назначением платежа: по счету № 353 от 25.06.2019 за металлопрокат, в т.ч. НДС 20 % (26 390,02) (л.д.16).

03.07.2019 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства ранее оплаченные по счетам № 156 от 03.04.2019 на сумму 155 036 руб. и № 353 от 25.06.2019 на сумму 158 340 руб. 13 коп.  (л.д. 19). 

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика, истец 08.08.2019 повторно обратился к  ООО «РИМАНЖ» с претензией  о возврате денежных средств в размере 313 376 руб. 13 коп. (л.д. 18). 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком письменный договор на поставку товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товара является одним из видов договора купли-продажи.

Счета № 156 от 03.04.2019, № 353 от 25.06.2019, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование товара, его цену и количество, поэтому суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки поставки (купли-продажи, которые регулируется параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, перечисление спорной суммы осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению в данном случае.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств от истца; размер полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 № 3641739 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2019 № 1885733 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2019 № 4462004 на сумму 50 000 руб. (л.д.88-90).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 376 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком суду не представлено, исковые требования не оспорены, контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями  67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании 203 376 руб. 13 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 руб. 80 коп. за период с 04.07.2019 по 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 03.07.2019, согласно распечатки с электронной почты (л.д.72).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.        В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).      Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (04.07.2019).       Как было указано выше требования о взыскании задолженности в общей сумме 313 376 руб. 13 коп. направлено в адрес ответчика по электронной почте и получено ответчиком 03.07.2019. 

Учитывая разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней с момента получения требований), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по 31.10.2019:

- с 11.07.2019 по 28.07.2019 (18дн.): 313 376,13*18*7,5%/365 = 1 159,06 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 313 376,13*42*7,25%/ 365 = 2 614,33 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 313 376,13*49*7%/365 = 2 944,88 руб.

- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн.): 313 376,13*4*6,5%/365=223,23 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 941 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 941 руб. 50 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 руб. 30 коп. суд отказывает.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор поручения от 07.11.2019, заключенный между ФИО2 (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель), расписка от 07.11.2019 о получении денежных средств по договору поручения в сумме 15 000 руб., расписка от 19.11.2019 о получении денежных средств по договору поручения в сумме 15 000 руб., (л.д. 58-60, 68-69).

Согласно договору поручения от 07.11.2019 Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: анализ представленных документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «РИМАНЖ», представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, анализ представленных документов, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связан с рассмотрением дела в суде. 

Суд считает, что юридическая услуга представление интересов в суде первой инстанции,  предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела, в том числе: подготовку и подачу в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «РИМАНЖ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 15 000  руб.

Исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере  14 962 руб. 13 коп.

Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИМАНЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 203 376 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 14 962 руб. 13 коп., а также 7 198 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 232 478 руб. 54 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 100 от 28.10.2019г. государственную пошлину  в размере 2 200 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Буравцова М.А.