Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87606/17

17 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «Домодедовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о возмещении ущерба водному объекты в размере 50559,50 рублей.

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Домодедовский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненному водному объекту р. Гнилуша, вследствие нарушения водного законодательства за период с 2015-2017 год в размере 50559,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе проверки ответчика, проведенной на основании приказа от 18.04.2017 № 756-пр установлено, что в период с 2015 года по 2017 год  ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с очистных сооружений в деревне Кутузово в р. Гнилуша с превышением концентрации (содержания) загрязняющих веществ над установленным разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.09.2016 № 50-09,01,01,018-Р-РСБХ-С-2016-03322/00, предельно допустимых концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения. Сведения о фоновых показателях р. Гнилуша (содержание загрязняющих веществ в природной воде реки выше места сброса сточных вод с очистных сооружений д. Кутузово) ответчиком не представлены.

Произведя на основании исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства по методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 расчет размера причиненного ответчиком вреда водному объекту р. Гнилуша, вследствие недостаточно очищенных сточных вод в очистные сооружения д. Кутузово г.о. Домодедово Московской области, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного водному объекту вреда.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 496 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области.

В силу пункта 4.63 Положения Департамент предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено указанным Положением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе протоколы количественного химического анализа от 10.01.2017, 13.07.2016, 16.12.2015, акт проверки от 08.06.2017, сведения об объемах сброшенных сточных вод за период с 16.12.2015 по 10.01.2017, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта причинения вреда водному объекту.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989, далее - Методика, Методика № 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Пунктом 3 Методики определено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности):

- загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Закон об ООС под вредом окружающей среде понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле:

Mi = Q x (Cфi - Cдi) x T x 10-6, где Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту - р. Пехорка, вследствие нарушения водного законодательства, согласно расчету истца, за период с 2015-2017 год составляет 50559,50 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете ущерба не были учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ (пункт 12 Методики), в соответствии с которым размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик за сверхнормативный сброс вредных веществ в водный объект за 4 квартал 2015 года оплатил, 54,72 руб., за 2016 год – 3989 руб.

С учетом изложенного, общий размер вреда, причиненного водному объекту, в данном случае составляет 46516,03 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, не является причинением вреда такому водному объекту и протоколы анализов не могут служить доказательством наличия такого вреда подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Довод ответчика о том, что истец при расчете ущерба, причиненного водному объекту не учел понесенные затраты ответчика, связанные с реконструкцией очистных сооружений, не принимается арбитражным судом.

Пунктом 14 Методики определено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При этом, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из смысла данного положения следует, что орган исполнительной власти принимает решение об обоснованности произведенных виновной стороной фактических затрат. В указанных целях виновное лицо должно представить в орган исполнительной власти полный комплект документов, подтверждающих произведенные фактические затраты (копии договоров на выполнение работ, копии актов выполненных работ, копии платежных документов и т.д.)

Вместе с тем, представленный в материалах дела договор № 1413/2016-ОС-ДО, на который ссылается ответчик, заключен для оказания услуг технического обследования (технического аудита) работы канализационных очистных сооружений в д. Кутузово г.о. Домодедово Московской области. Данные мероприятия не могут быть отнесены к  строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Кроме того, приобщенные к делу смета № 317.01.06 и акт выполненных работ № 317.01.06 подтверждают, что в рассматриваемом случае был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция, которые в соответствии с градостроительным законодательством не являются тождественными понятиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Домодедовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области 46516,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р. Гнилуша, вследствие нарушения водного законодательства за период с 2015-2017 год.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   Ю.Г. Богатина