АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А56-18754/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Коломяжское» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2024),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяжское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-18754/2023/тр.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «Коломяжское», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 10, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 23.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках названного дела о банкротстве Товарищество 10.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить требование в размере 1 047 666 руб., из которых 927 443 руб. - основной долг, 120 223 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).  

Определением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, требование Товарищества в размере 212 209,41 руб. основного  

долга включено в третью очередь Реестра, в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 19.02.2025 и постановление от 27.05.2025 и включить требование в размере 1 047 666 руб. в третью очередь Реестра.  

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на судебные акты по спору о включении требования Товарищества в Реестр в рамках настоящего дела как на преюдициальные является ошибочной, поскольку указанные судебные акты были вынесены по иным фактическим обстоятельствам, при этом суды не учли, что в рассматриваемом случае определением от 07.12.2024 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был восстановлен.  

Товарищество считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно учтено определение от 13.02.2025 об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку основанием для отказа явилось возобновление дела о банкротстве в отношении должника и невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел недобросовестное поведение должника, предоставив ему судебную защиту в ущерб интересам добросовестного кредитора.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках первого дела о банкротстве ФИО2 № А56-83616/2016 определением от 05.04.2017 требование Товарищества в размере 780 034 руб., в том числе 659 811 руб. задолженности и судебных расходов, 120 223 руб. пеней, основанное на решениях мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175 включено в третью очередь Реестра.  

Определением от 27.06.2017 по тому же делу в третью очередь Реестра также включено требование Товарищества в размере 55 423,26 руб.  

Определением от 19.09.2018 по первому делу о банкротстве ФИО2 процедура реализации имущества завершена без применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Кроме того, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023 по делу № 2-5696/2012 с ФИО2 в пользу Товарищества взыскано 212 209,41 руб. в счет индексации присужденной денежной суммы за период с 17.15.2012 по 31.03.2023.  

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности ФИО2 составляет 1 047 666 руб., из которых 927 443 руб. - основной долг, 120 223 руб. - неустойка, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из пропуска Товариществом срока для принудительного исполнения судебных актов, подтверждающих задолженность ФИО2 перед Товариществом в размере 835 456,59 руб., установленного определением от 24.06.2023, отказал в указанной части, признав обоснованным и включив в Реестр требование Товарищества в размере 212 209,41 руб.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.05.2025 оставил определение от 19.02.2025 без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  

закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Товариществом требование основано на вступивших в законную силу судебных актах судов.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО2 без применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках первого дела о его банкротстве Товарищество 24.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 835 457 руб. непогашенных требований с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Определением от 07.12.2024 по делу № А56-83616/2016/тр.1.1 заявление Товарищества удовлетворено, решено выдать Товариществу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу Товарищества денежные средства в размере 835 457 руб. основного долга».  

Указанные обстоятельства, по мнению Товарищества, являются основанием для включения спорного требования в Реестр.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 24.06.2023 по  

настоящему делу Товариществу отказано в удовлетворении заявления о включении аналогичного требования в размере 835 456,59 руб. в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебных актов.  

Ссылка Товарищества на иные основания для включения спорного требования в Реестр является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.  

Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению могло являться основанием для пересмотра определения от 24.06.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не является основанием для включения спорного требования в Реестр.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование Товарищества в размере 835 457 руб. не подлежит включению в Реестр, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Товарищества в указанной части.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-18754/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяжское» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева