094/2018-40606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года Дело № А56-70194/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой  М.А.,  

при участии от Иванова В.В. – Гущина Н.В. (доверенность от 02.10.2012 в  порядке передоверия по доверенности от 23.06.2017, выданной Николаевой  Ю.В.), от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)» Жданова А.А. (доверенность от 09.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н.,  Желтянников В.И.) по делу № А56-70194/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Васильевич,  ОГРНИП 317784700117994 (далее - предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место  нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры,  Шоссейная ул., д. 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738 (далее –  администрация), о взыскании 22 731 600 руб. единовременной платы за  публичный сервитут в пределах срока исковой давности, об установлении платы  за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного  сервитута; об обязании производить индексацию за сервитут не реже одного  раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ,  установленному Правительством Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)» (далее – общество).  

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права,  

просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что предварительное обращение в  администрацию с требованием об установлении платы за пользование  сервитутом законом не предусмотрено; полагает, что с момента установления  сервитута собственники земельного участка в силу статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) получили право требовать  платы за пользование земельным участком.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец избрал  ненадлежащий способ защиты права, и об отсутствии доказательств  существенного затруднения использования истцом земельного участка по  назначению; ссылается на то, что площадь публичного сервитута составляет  12 328, 47 кв. м, на участке проложены две дороги общей площадью  соразмерной 1/3 всего земельного участка, площадь земельного участка,  непригодного для его целевого использования составляет 18 943 кв. м.  

По мнению подателя жалобы, соглашение от 19.12.2013 между ним,  вторым участником общей долевой собственности на земельный участок –  Мисюрой С.П., и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о  перераспределении земельных участков, на которое сослался суд, не имеет  отношения к рассматриваемому спору.  

Податель жалобы ссылается на статью 248 ГК РФ и считает, что  противоречит закону вывод суда о том, что иск об определении соразмерной  платы за установление сервитута не может быть заявлен самостоятельно  одним участником долевой собственности, указывает, что он претендует на  плату соразмерно его доли в праве собственности на земельный участок.  

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о  возможности использования истцом оставшейся части земельного участка, не  обремененной сервитутом, и о том, что доля истца в праве общей долевой  собственности на земельный участок не выделена в натуре, ограничивает  предпринимателя в правах собственника и не основан на законе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения, соглашаясь с сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации  права от 17.04.2013 серии 47 АБ № 753610 предпринимателю принадлежит 1/3  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей  площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0719001:163,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив  Корабсельки, участок 5 кп-2. Повторное свидетельство выдано взамен  свидетельства от 02.02.2010 серии 78-АД № 607594.  

В соответствии с постановлениями администрации от 28.08.2012 № 219 и  от 24.12.2012 № 331 в отношении части площадью 12 328,47 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163 установлен публичный  сервитут для целей проезда, прохода, использования в целях строительства и  ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а  также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и  геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ.  Произведена государственная регистрация в ЕГРН ограничения (обременения)  права собственности на вышеуказанный земельный участок в виде публичного  сервитута.  

Границы публичного сервитута, установленные в 2012 г., полностью  повторили границы публичного сервитута установленного постановлением  администрации от 15.11.2010 № 203.  

Ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за  пользование частью земельного участка, обремененного публичным  сервитутом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции установил, что названный земельный участок  находится в общей долевой собственности, 1/3 доли принадлежит истцу, 2/3  доли – Мисюре Сергею Петровичу, плата за сервитут не установлена.  

Суд сослался на то, что не представлено доказательств,  подтверждающих, что истец обращался в администрацию с требованием  установления соразмерной платы за пользование сервитутом, а администрация  отказала ему в установлении платы за сервитут.  

Суд посчитал, что требование о компенсации за установление публичного  сервитута за период, предшествующий обращению в установленном порядке с  требованием об установлении платы за сервитут, не подлежит удовлетворению,  поскольку в законодательстве отсутствуют положения позволяющие требовать  компенсацию за сервитут ретроспективно.  

Суд пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того,  что установление сервитута на часть земельного участка существенно  затруднило его использование.  

Суд сослался на то, что согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 17.04.2013 серия 47 АБ № 7553610 земельный участок  относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, имеет разрешенное использование: «для  сельскохозяйственного использования»; в соответствии с Правилами  землепользования и застройки муниципального образования «Бугровское  сельское поселение» земельный участок входи в две территориальные зоны П-1  (зона размещения промышленных, коммунально-складских объектов и  производств) и ТИ (зона транспортной инфраструктуры).  

Суд указал, что отнесение земельного участка к двум территориальным  зонам противоречит пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации.  

Суд сослался на то, что между обществом, Ивановым В.В. и Мисюрой  С.П. заключено соглашение о перераспределении земельных участков и  образовании новых земельных участков, согласно которому стороны  договорились включить в состав участка общества часть участка,  принадлежащего Иванову В.В. и Мисюре С.П., занятую развязкой,  ориентировочной площадью 25 146 кв. м, включить в состав участка Иванова  В.В. и Мисюры С.П. часть участка общества ориентировочной площадью 25 146  кв. м; образовать новый земельный участок, принадлежащий обществу, общей  площадью 60 225 кв. м в границах, указанных в схеме перераспределения, и  образовать новый земельный участок, принадлежащий Иванову В.В. и Мисюре  С.П., общей площадью 60 000 кв. м в границах, указанных в схеме  перераспределения. В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения  общество заключило договор на производство работ по межеванию, на  основании которого осуществлено межевание земельных участков, документы  для постановки на кадастровый учёт земельных участков, образованных путём  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  47:07:0719001:163 и 47:07:0719001:162, направлены в Управление Росреестра.  Управление Росреестра приостановило осуществление кадастрового учёта.  Общество обратилось к участникам долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 47:07:0719001:163 с письмом, в котором  указало, что для завершения перераспределения земельных участков  необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка.  

Суд первой инстанции указал в решении, что сам по себе факт  возникновения у собственника участка после установления сервитута  ограничения, не носит характер существенного затруднения в использовании  земельного участка.  

Суд также посчитал, что иск об установлении платы за сервитут не может  быть заявлен самостоятельно одним участником общей долевой собственности,  за исключением, если соглашением между всеми участниками общей долевой  собственности не предусмотрено соответствующее право за одним лицом.  

Кроме того, суд сослался на отсутствие норм права, предусматривающих  индексацию размера платы за сервитут.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что доля истца в праве  общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре.  

Кассационная инстанция полагает, что в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании платы за ограниченное пользование земельным участком за  предшествующий подачи иска период решение и постановление являются  законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.  

Суды правомерно сослались на то, что обязанность внести плату за  публичный сервитут за период, предшествующий обращению истца в  арбитражный суд с настоящим иском, не возникла у ответчика ни на основании  закона, ни на основании договора. Суды, отказывая в иске в этой части,  обоснованно исходили из того, что обязанность по перечислению ответчиком  истцу заявленных в иске денежных средств в сумме 22 731 600 руб. не  возникла, поскольку соглашение об определении платы за публичный сервитут  стороны не заключали, в судебном порядке плата за предшествующий период  не установлена.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части  установления платы за сервитут решение и постановление подлежат отмене, а  

дело – направлению на новое рассмотрение, так как выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном  исследовании обстоятельств дела.  

Согласно пункту 7 статьи 23 ЗК РФ в случаях, если установление  публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании  земельного участка, его собственник вправе требовать от органа  государственной власти или органа местного самоуправления, установивших  публичный сервитут, соразмерную плату.  

В обосновании того, что установление сервитута существенно затруднило  использование земельного участка, истец ссылается на то, что в результате  установления публичного сервитута на принадлежащем ему земельном участке  в границах установленного публичного сервитута построены две  автомобильные дороги, которые занимают площадь 12 328, 47 кв. м, площадь  земельного участка, непригодного для его использования составляет 18 943 кв.  м, то есть 1/3 всего земельного участка.  

Истец ссылается на то, что исключение из площади земельного участка  его значительной части (1/3) существенно затрудняет его использование, а  также ссылается на то, что строительство указанных автомобильных дорог  (съездов с КАД, кольцевых пересечений) существенно затрудняет  использование принадлежащего ему участка в связи с тем, что принадлежащий  ему земельный участок в связи с постройкой указанных автомобильных дорог  разбит на части, съезды на принадлежащий ему земельный участок не  оборудованы, подъезда к части участка нет.  

К обстоятельствам, которые являются существенными для правильного  разрешения настоящего спора относятся: нахождение построенных  автомобильных дорог (съездов, кольцевых пересечений подключения  территории семейного торгового центра «Мега-Парнас» к дорожной уличной  сети Ленинградской области и КАД) на земельном участке истца; протяженность  этих дорог (съездов), площадь кольцевых пересечений, их расположение на  земельном участке истца, разделение в связи с этим земельного участка на  части; а также то, служат ли указанные автодороги (съезды, пересечения) для  подъезда к участку истца, проезда по этому участку, имеются ли с них съезды  на участок истца, либо они проходят через участок истца транзитом; имеется ли  возможность использования части земельного участка истца, занятой  указанными дорогами (съездами, пересечениями), в целях использования  самого земельного участка (подъезда к участку, проезда по нему).  

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали и не дали им  оценку.  

Ссылку судов на то, что земельный участок фактически не используется,  нельзя признать обоснованной, поскольку неиспользование участка истец  объясняет невозможностью его использования.  

Истец указывает на то, что до установления сервитута и строительства  автодорог (съездов, развязок) на участке, он использовался в  сельскохозяйственных целях, а невозможность использования земельного  участка обусловлена существенными затруднениями, связанными с  установлением сервитута и строительством этих дорог (съездов, кольцевых  пересечений).  

Эти обстоятельства судами не исследованы и не получили оценки суда  применительно к положениям пункта 7 статьи 23 ЗК РФ.  

Выводы судов о том, что требование об установлении платы за сервитут  может быть заявлено только сообща всеми участниками долевой  

собственности, основан на неправильном применении норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные  интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут  осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.  

Истец как участник общей долевой собственности на земельный участок,  в отношении которого установлен сервитут, обратился в данном случае с иском  об установлении платы за сервитут соразмерно его доли в праве на земельный  участок.  

Второй участник общей долевой собственности может быть отнесён к  лицам, на права или обязанности которого по отношению к сторонам спора  может повлиять судебный акт по настоящему делу, соответственно, суд может  решить вопрос о привлечении его к участию в деле.  

Ссылка судов на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением об  установлении платы за сервитут, несостоятельна.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом,  вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах  которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  Указанное право установлено и положениями пункта 7 статьи 23 ЗК РФ.  

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого  спора.  

Из позиции ответчика по настоящему делу следует, что соглашение об  установлении платы за сервитут между сторонами не достигнуто.  

Ссылка судов на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  права, также несостоятельна.  

Абзац первый пункта 7 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающий право  собственника земельного участка, в отношении которого установлен публичный  сервитут, требовать изъятия, в том числе путём выкупа у него данного  земельного участка, или предоставления равноценного земельного участка с  возмещением убытков, утратил силу с 01.04.2015 в связи с введением в  действие Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ.  

Ссылка суда на соглашение о перераспределении земельных участков  необоснованна, так как установление платы за сервитут не обусловлено  наличием или отсутствием подобного соглашения, а установленная  соглашением цель – перераспределение земельных участков и снятие  обременения в виде публичного сервитута с земельного участка,  принадлежащего истцу на праве долевой собственности, не достигнута.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для установления  платы за сервитут являются необоснованными, сделаны преждевременно без  исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Отказывая в установлении платы за сервитут, суды отказали также в  обязании производить индексацию платы за сервитут не реже одного раза в год  путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ,  установленному Правительством Российской Федерации. Поскольку  установление индексации за сервитут входит в требование об установлении  соразмерной платы за пользование сервитутом, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в этой части.  

При таких обстоятельствах решение и постановление в части  установления платы за сервитут, в том числе индексации платы за сервитут,  подлежат отмене, а дело в этой части – направлению в тот же суд первой  

инстанции на новое рассмотрение.  

В остальной части, а именно: в части отказа в иске о взыскании  22 731 600 руб. за публичный сервитут за предыдущий период - решение и  постановление следует оставить без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о  привлечении к участию в деле второго участника общей долевой собственности  на земельный участок, обремененный публичным сервитутом.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  установить, имеется ли возможность использовать земельный участок и его  части в связи с установлением сервитута, проверить обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование того, что в результате установления  сервитута существенно затруднено использование участка, проверить все  доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным  обстоятельствам правовую оценку.  

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о  распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по  кассационной жалобе.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-70194/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова  Владимира Васильевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   М.А. Ракчеева