АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А55-9889/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А., после перерыва - помощником судьи Минеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05-19 августа 2025 года дело по исковому заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара

к открытому акционерному обществу «Самарагорпроект»

о расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, к акционерному обществу Агентство развития исторической Самары «Самарагорпроект» (далее – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть муниципальный контракт № 21081 от 29.11.2021 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкции ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московское шоссе, а также определить следующие последствия расторжения муниципального контракта № 21081 от 29.11.2021 на выполнение проектных работ по объекту Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкции ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной».

- определить следующие последствия расторжения муниципального контракта № 21081 от 29.11.2021: считать муниципальный контракт № 21081 от 29.11.2021 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкции ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московское шоссе, 2-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Горной)». 1–я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московское шоссе, расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2025 судом объявлялся перерыв до 19.08.2025.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил расторгнуть спорный муниципальный контракт по доводам, изложенным в отзыве, то есть по иным основаниям, отличным от заявленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между Департаментом градостроительства городского округа Самары (Департамент, заказчик) и акционерным обществом «Самарагорпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21081 от (далее-контракт) на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция ул.  Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах Городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной)». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе.

Работы, предусмотренные контрактом, должны были выполнять согласно муниципальной программе городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2012 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 № 1167 (далее - объект), в соответствии с заданием на выполнение проектных работ «Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение №1), положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

Согласно п. 3.1.3 контракта, подрядчик обязан разработать проектную документацию и согласовать ее в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1) в части архитектурно-планировочных и технологических решений; разработать рабочую и сметную документацию, рабочую документацию; согласовать со всеми эксплуатирующими организациями; получить положительное заключение в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ - 9 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

Соответственно, как указывают и сами стороны, срок выполнения работ истекал 29.12.2021.

Однако в установленные сроки результат работ в Департамент представлен не был.

Письмом от 13.03.2024 № Д05-01/1427 Департаментом в адрес Подрядчика направлено соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на данное письмо Подрядчик письмом от 16.04.2024 № 03-04/64 сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении, так как стоимость выполненных Подрядчиком и подлежащих оплате со стороны Заказчика работ по Контракту составляет 5 538 250 руб. 00 коп.

Самостоятельно подрядчик от исполнения контракта не отказывался.

Таким образом, стороны к соглашению о расторжении контракта в добровольном порядке не пришли, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент является органом местного самоуправления, обеспечивающим реализацию собственных полномочий по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относит в том числе: дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального,  округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно статье 316 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом по условиям статьи 16 Федерального закона № 257-ФЗ проектирование строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность включает в себя проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, снос объектов капитального, строительства.

В данном случае целью заключения спорного муниципального контракта являлось получение Департаментом проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной)» 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, то есть Департамент реализовал свои полномочия в сфере градостроительной деятельности при строительстве дороги.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Срок выполненных работ согласован сторонами в положениях пункта 1.3 контракта.

Как следует из ответа Департамента от 22.12.2023 №Д05-01-01/3135-15-1, представленная ОАО «Самарагорпроект» документация выполнена не в полном объеме, невозможно сделать вывод о качестве выполненных работ ввиду отсутствия заключения экспертизы относительно проектной и сметной документации.

По мнению истца, из переписки сторон следует, что ОАО «Самарагорпроект» при выполнении работ не соблюдало необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях качественного выполнения работ в установленный срок.

Как указывает истец, не представив результата работ по спорному муниципальному контракту в согласованный контрактом срок подрядчик нарушил пункт 1.4 муниципального контракта, в связи с чем затянул исполнение Департаментом возложенных на него обязанностей по реконструкции спорного объекта и поставил под угрозу выполнение Департаментом муниципальной программы городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения) на 2012 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 № 1167.

В силу изложенного нарушение договора в части непредоставления в установленный срок результата работ ответчиком истец полагает существенным. Результат муниципального контракта в установленный срок не достигнут.            Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени контракт не расторгнут, Департаментом нарушаются положения статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 12 Закон № 44-ФЗ. 

Также, отмечает истец, 18.06.2024 АО «Самарагорпроект» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Контракта в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 по делу №А55-19003/2024 в удовлетворении требований АО «Самарагорпроект» отказано в связи с тем, что истцом не доказана правомерность требований о причинении ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств в рамках Контракта. В материалы дела не представлено доказательств расторжения контракта, наличия вины ответчика,  доказательств возникновения самих убытков, а также причинно-следственной связи, между убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик, в свою очередь, также просит расторгнуть спорный муниципальный контракт, однако при этом указывает на то, что предусмотренные контрактом сроки были нарушены исполнителем по вине заказчика.

Так, в течение 2021-2023 гг. по запросам Подрядчика Заказчиком  предоставлялись и неоднократно продлялись Технические условия собственников инженерных сетей и коммуникаций, необходимые Подрядчику для выполнения проектных работ. При этом    технические условия с ограниченным сроком действия предоставлялись Заказчиком в разные периоды времени, одновременно всех действующих ТУ ответчику предоставлено не было. Технические условия ПАО «Т Плюс» оказались невыполнимы в рамках   Контракта, о чем Подрядчик известил Заказчика письмом № 03-04/224 от 26.05.2022. Последние согласованные ТУ были представлены Истцом только 15.08.2023.

25.08.2021 Подрядчиком по Накладной № 03-07/15 в 6-ти экземплярах в бумажном виде и экземпляр на электронном носителе Заказчику были переданы 4 отчета о проведенных изысканиях по объекту - Документация стадии «П» (проектная). В ходе исполнения Контракта Подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий, о чем в соответствии со ст. 716 ГК РФ он предупредил Заказчика исх. письмом № 03-04/313 от 27.08.2021. Ответ Истца на данное письмо получен не был.

10.09.2021 ответчик исходящим письмом № 03-04/334 повторно уведомил истца об отсутствии необходимых ТУ от Заказчика и о невозможности продолжения выполнения работ по Контракту. Далее ответчиком в соответствии со ст. 716 ГК РФ работы по Контракту были приостановлены, о чем Заказчик был извещен исходящим письмом №03-04/394 от 08.10.2021. Ответов истца о принятых решениях по существу проблемных вопросов не поступило. 

Истец 28.04.2022 письмом № Д05-01/1490 и повторно 15.08.2022 письмом № Д05-01/2858 инициировал заключение Дополнительного соглашения к Контракту с исключением из текста ссылки на устаревшую муниципальную программу городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012 - 2022 годы, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 № 1167. В ответном письме № 03-04/306 от 19.08.2022 ответчик предложил включить в Дополнительное соглашение все неразрешенные вопросы, касающиеся исполнения сторонами Контракта. Истец не ответил, Дополнительное соглашение подписано не было.

Не реагируя на многочисленные обращения ответчика, истец инициировал подписание 30.01.2022 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту с дополнениями, касающимися ссылки на актуальную муниципальную программу городского округа Самара «Сохранение и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2022-2026 годы, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.10.2021 № 743, чем истец подтвердил свое намерение продолжать работы по выполнению контракта, но проблемные вопросы при этом не разрешил.

30.01.2023 истец письмом Д05-01-01/199-35-1 подтвердил подготовку Дополнительною соглашения к Контракту с увеличением стоимости на сумму дополнительно выполненных ответчиком инженерных изысканий, при этом дополнительное соглашение так и не подготовил и в адрес ответчика не направил.

04.05.2023 истец письмом Д05-12-01/1877 сообщил ответчику «о принятом решении о завершении проектных работ по Объекту».

24.11.2023 истец письмом Д05-12-01/5856 предложил ответчику рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон. 

Ответчиком 06.12.2023 ответным письмом №03-04/271 подготовлена и направлена сметная документация на все выполненные проектные и изыскательские работы.

19.12.2023 ответчиком письмом № 03-04/292 повторно направлены истцу «выполненные отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация на электронном носителе», а 28.12.2023 письмом № 03-04/300 - просьба оплатить «фактически выполненные работы для расторжения Контракта по соглашению сторон». Ответ от истца получен не был.

13.03.2024 истец письмом № Д05-01-1427 направил ответчику Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с формулировкой об отсутствии у сторон взаимных претензий. 

Соглашение сторонами подписано не было по причине отсутствия в нем информации о  возмещении ответчику стоимости фактически выполненных работ.

10.06.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента градостроительства убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 21081 от 29.03.2021 на подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском. Железнодорожном внутригородских района г.о. Самара». 

Судом по делу А55-19003/2024 признано, что «требование о взыскании убытков до расторжения договора является преждевременным». Ходатайство АО «Самарагорпроект» о принятии дополнительных требований в части расторжения Контракта №21081 от 29.03.2021 судом отклонено из-за процессуальных нарушений.

Таким образом, отмечает ответчик, в ходе исполнения контракта № 21081 истцом не представлены документы, необходимые для проектирования, а также не выполнены условия по заключению дополнительного соглашения на проведение дополнительных изысканий, потребность в которых была установлена ответчиком в ходе исполнения контракта, в связи с чем дальнейшее исполнение контракта не представляется возможным.

 В силу изложенного ответчик просит расторгнуть муниципальный контракт по причине невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В данном случае следует учитывать положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ для установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, письма, переписку сторон, из которой усматривается последовательность действий подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств. Так, о наличии существующих препятствий в выполнении работ подрядчик сообщал заказчику письмами, в том числе информировал заказчика о приостановлении работ по контракту.

Возражая, Департамент указывает на то, что письма были направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока выполнения работ по контракту, а также после приостановления ответчиком работ по контракту.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик сообщал истцу о препятствиях к выполнению работ (в виде необходимости выполнения дополнительного объема инженерных изысканий, не входящего в объем технического задания муниципального контракта) как до (письмо исх. от 27.08.2021 № 03-04/313), так и после истечения срока выполнения работ по контракту.

Письму исх. от 27.08.2021 № 03-04/313 в рамках дела № А55-19003/2024 оценка судами не давалась ввиду его непредставления в материалы.

При этом ответа со стороны Департамента на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Далее истец утверждает, что необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ представленными ответчиком документами не подтверждена. При этом отмечает, что ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства, принимая участие в открытом конкурсе на заключение муниципального контракта, должен был осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков, в том числе осознавать необходимость при исполнении контракта выполнить все работы, без которых невозможно исполнить обязательства, взятые на себя условиями договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако ответчик в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ от исполнения контракта не отказался, на что также обращено внимание судами при рассмотрении дела № А55-19003/2024.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства судом установлено, что в последующем между сторонами заключен муниципальный контракт № 240298 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Чернореченской», в рамках которого спорные работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, в настоящее время спорный контракт, по сути, свою актуальность утратил, соответственно, основания для сохранения контракта действующим отсутствуют, поскольку в любом случае его цель не будет достигнута по причине исполнения предмета контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая волеизъявление обеих сторон, заявленные исковые требования следует удовлетворить и расторгнуть муниципальный контракт № 21081 от 29.11.2021 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкции ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской ул. Горной)». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом государственная пошлина за подачу иска не оплачивалась в связи с его освобождением от оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 21081 от 29.11.2021 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкции ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской ул. Горной)». 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе.

Считать муниципальный контракт № 21081 от 29.11.2021 расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина