АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-34852/2017

г. Краснодар                                                                                                      «6» декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО1 (доверенность №10/7 от 20 июня 2017 года),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность №21/302/31-6 от 3 мая 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 октября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар к администрации города Сочи о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» г. Краснодар,

установил:

истец просит признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Д – склад ГСМ общей площадью 13,0 м?, с кадастровым номером 23:49:0402014:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0020 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и указал, что спорное строение возведено за счет средств федерального бюджета на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Иск мотивирован невозможностью легализации созданного объекта во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимой разрешительной документации для строительства объекта.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об исключении его из числа ответчиков по делу, поскольку администрация не является собственником земельного участка и не имеет правопритязаний на спорный объект.

Ходатайство ответчика об исключении администрации из числа ответчиков по делу судом рассмотрено в порядке ст. 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку правом на формирование субъектного состава спора обладает только истец, который соответствующих ходатайств не заявил.

Третье лицо в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя иск поддержало.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельный участок площадью 8300 м?, с кадастровым номером 23:49:0402023:0020, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации погранзаставы №5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации от 6 декабря 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ №744695 от 6 декабря 2008 года).

На основании разделительного баланса Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного Управления Федеральной службы безопасности России и Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России от 1 апреля 2005 года, акта приемки (передачи) зданий, сооружений, военных городков от 18 сентября 2005 года, выписки из реестра федерального имущества №03-10/7397 от 24 августа 2007 года, постановления администрации г. Сочи Краснодарского края №56/8 от 28 января 1998 года данный земельный участок закреплен за федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ №511902 от 24 мая 2013 года).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от 11 сентября 2007 года №49/07-03-21692 разрешенное использование земельного участка – для размещения и эксплуатации погранзаставы №5.

Как указывает истец, на данном земельном участке за счет средств федерального бюджета осуществлено строительство спорного здания склада ГСМ. Из кадастрового и технического паспортов спорного объекта следует, что строительство объекта завершено в 2004 году.

Спорный объект с 1 января 2004 года числится на балансе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», о чем свидетельствует инвентарная карточка учета нефинансовых активов №4421.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратился в компетентный орган.

В письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 17 марта 2017 года №2101-09/5772 отказало заявителю в выдаче такого разрешения, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта.

Третье лицо также обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, в которой государственным регистратором было отказано на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, определениях от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 3 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

В соответствии с п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ни истец, ни учреждение за разрешением на строительство спорного объекта не обращались, требование ввести спорные объекты в эксплуатацию к действиям по принятию мер соблюдения действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости не относится.

Согласно п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч.3 ст.222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым не смог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении при строительстве объекта установленных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении данного объекта.

Таким образом, у суда отсутствуют установленные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания права собственности на спорный объект. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом также отмечено следующее.

В материалы дела представлен отказ регистрирующего органа от 6 августа 2015 года.

Согласно частям 5 и 6 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в срок до 2020 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости. Форма данной декларации, требования к ее заполнению, состав включаемых в нее сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Особенности, установленные частью 5 настоящей статьи, применяются при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом установлено, что заявитель не воспользовался вышеприведенной нормой и не принимал попыток обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на основании деклараций установленной формы.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             Е.В. Корейво