СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1069/2021(7)-АК

Дело № А60-38408/2020

12 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не подключился по причинам независящим от суда,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Национальный банк «Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-38408/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 заявление ПАО «Национальный банк «Траст» о признании ООО «Бест-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.10.2020 заявление ПАО «Национальный банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «Бест-Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 ООО «Бест-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

10.08.2023 в адрес суда поступила жалоба ПАО «Национальный банк «Траст» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего текущих требований  Банка «Траст» (ПАО) в размере 180 000 руб., его непогашении банку; а также с требованием о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в удовлетворении жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ПАО «Национальный банк «Траст» (далее - банк), не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что Банк вместе с правами требования по кредитным договорам передал также права требования в отношении денежных средств внесенных на депозит суда, поскольку по договору уступки права требования права требования к должнику передавались исключительно в отношении кредитных договоров. Внесение денежных средств на депозит суда являлось правом Банка и не было неразрывно связано с правами требования Банка по кредитным договорам. Указывает, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014). Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего. Отмечает, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 400 тыс. руб., которые распределены в пользу текущего конкурсного управляющего, хотя должны были быть распределены в пользу Банка, поскольку требований Банка имеют приоритет перед требованиями текущего конкурсного управляющего согласно календарной очередности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявителем ПАО «Национальный банк «Траст» по делу о банкротстве ООО «Бест-Екатеринбург» в депозит суда внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника в размере 180 000 руб. (платежное поручение №268368 от 18.09.2020).

Обязанности временного управляющего за период с 28.10.2020 по 26.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО3) исполнял ФИО4

Определением от 26.04.2021, с учетом определения от 30.06.2021 (исправление описки) ходатайство временного  управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения и расходов по делу удовлетворено. Денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены временному управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда.

Определением о правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу №А60-38408/2020 произведена замена Банка Траст  на ООО «Прометей». Основанием замены являлся договор уступки прав (требований) №0591-21/Ц от 01.03.2021 заключенный между Банком и ООО «Прометей».

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на то, что права требования по договору цессии в отношении платежа Банка на депозит суда не передавались ООО «Прометей», банк является текущим кредитором должника, с той же очередностью погашения требований, что и конкурсный управляющий. Требование ПАО Банк Траст в размере 180 000 руб. в реестр текущих требований конкурсным управляющим не включено, в отчете не отражено, при том, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 400 тыс. руб., которые распределены в пользу текущего конкурсного управляющего, хотя должны были быть распределены в пользу Банка, поскольку требований Банка имеют приоритет перед требованиями текущего конкурсного управляющего согласно календарной очередности. В результате указанных действий банку причинены убытки в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредиторам, отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя заявителя жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель по настоящему спору ссылается на незаконное бездействие управляющего ФИО3 в части неотражения в отчете конкурсного управляющего текущих требований Банка «Траст» (ПАО) в размере 180 000 руб., а также его непогашение, кроме этого, полагает, что виновное бездействие управляющего причинило банку убытки в размере 180 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО3 в пользу Банка «Траст» (ПАО) .

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий пояснил, что у ПАО Банк «Траст» отсутствуют правовые основания на возмещение денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Бест-Екатеринбург», ссылаясь на то, что согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В свою очередь ООО «Прометей», как правопреемник Банка «Траст» (ПАО) представил отзыв, в котором указал, что уплаченные временному управляющему денежные средства с депозитного счета арбитражного суда были связаны с периодом, прошедшим до замены кредитора в реестре, то есть за наблюдение, в связи с чем, считает, что возмещенные расходы и уплаченное вознаграждение непосредственно связаны с финансовыми обязательствами банка, как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из указанных положений закона следует, что на заявителя по делу возложена обязанность по погашению расходов на процедуру, в случае недостаточности имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности ПАО Банк «Траст» до заключения договора цессии на основании платежного поручения №268368 от 18.09.2020 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб. с целью финансирования процедуры, что соответствует обязанности заявителя по делу.

После осуществления названного перечисления 19.02.2021 состоялись торги по реализации прав требования кредитора ПАО Банк «Траст», в том числе в рамках процедуры банкротства должника. 

Торги были признаны несостоявшимися в виду подачи заявки всего одним участником – ООО «Прометей».

По результатам торгов между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Прометей» был заключен договор уступки прав (требования) от 01.03.2021, по которому  первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 28.10.2020 в размере 349 828 821 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 341 294 809 руб. 45 коп., проценты в размере 2 887 088 руб. 19 коп., неустойка в размере 5 646 923 руб. 65 коп., основанные на кредитном договоре 

<

***> от 12.12.2013, заключенном с должником, и договорах поручительства, заключенных с ним же в обеспечение исполнения обязательств иных лиц по кредитным договорам 

<

***> от 28.02.2013, №1203-2942 от 28.02.2013, №1203-2944 от 28.02.2013; а также определением суда от 25.01.2021 в размере 62 735 руб. 77 коп. основного долга, 1 202 934 руб. 00 коп. процентов, 54 721 522 руб. 84 коп. неустойки, основанные на договорах поручительства, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц по кредитным договорам 

<

***> от 01.11.2013, №12-ЕКА-102-20744 от 09.10.2012.

Определением о правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу №А60-38408/2020 произведена замена Банка Траст  на ООО «Прометей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство; к новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора.

Учитывая, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) утратило статус заявителя по делу, а также принимая во внимание, что конкурсное производство продлено, мероприятия по реализации имущества и расчетам с кредиторами не завершены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не имеет право претендовать на возмещение расходов, связанных с финансированием по делу о банкротстве ООО «Бест-Екатеринбург», соответственно, у должника отсутствует задолженность перед банком.

При этом судом верно учтено, что ООО «Прометей», заключая договор уступки прав требования приобрело статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем несет все предусмотренные права и обязанности по делу, установленные Законом о банкротстве, в том числе в отношении внесенных на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 308-ЭС16-20430).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что условий о частичной уступке прав договор уступки прав (требования) от 01.03.2021, заключенный между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Прометей», не содержит.

В свою очередь, до момента прекращения производства по делу либо завершения конкурсного производства установить факт достаточности либо недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть осуществлены расчеты, не представляется возможным.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 правовых оснований  для  отражения  в отчете  требований  ПАО Банк «Траст»  на сумму 180 000 руб.  в качестве текущих.

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению доводы жалобы в данной части.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально. 

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу. 

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления ПАО Банк «Траст», судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу №А60-38408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева