АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«19» октября 2022 года                              Дело № А32-56216/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена «21» сентября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен «19» октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению 

муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2,

о взыскании штрафа в сумме 190 000 рублей, убытков в сумме 380 000 рубля, а также расходов при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Буга А.И., доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Отраслевой орган Администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016                                 № 0318300537416000262-2, о взыскании штрафа в сумме 190 000 рублей, убытков в сумме 380 000 рубля, а также расходов при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Основания требований изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против требований, просит применить срок исковой давности, не возражает против расторжения муниципального конракта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 21.09.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Информация об объявлении перерыва своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Стороны явку представителей  в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подано в Арбитражный суд Краснодарского края 22 сентября 2022 года в 13 час. 45 мин., то есть после окончания судебного разбирательства, что подтверждается электронной карточкой дела. Поэтому данное ходатайство судом по существу не рассматривалось. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Истец, Заказчик, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - Ответчик, Подрядчик, Общество) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 29.07.2016                                            № 0318300537416000262-2 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 280 мест по адресу: 

<

...>» (далее - Объект).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 контракта следующим образом:

начало работ - с даты заключения контракта;

стадия проектная документация (ПД) - 30 октября 2016 г.;

стадия рабочая документация (РД) - 30 декабря 2016 г.

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, выполняемых по контракту, и составляет 1 900 000 рублей.

Подрядчиком обязательства по контракту не выполнены надлежащим образом: проектная документация стадии «ПД» передана Заказчику согласно акту выполненных работ от 18 ноября 2016 г. № 7 с просрочкой исполнения на 17 дней, срок изготовления и передачи Заказчику проектной документации стадии «РД» истек 30 декабря 2016 г.

Согласно пункту 6.6 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при её реализации (строительстве), а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации (ст. 761 ГК РФ).

30 октября 2017 г. Управлением получены отрицательные заключения №  23-2-7-0533-17  и  № 23-1-3-3-0223-17   ГАУ  КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В июне 2018 года общество самостоятельно обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за проведением повторной государственной экспертизы.

14 сентября 2018 г. получено повторное отрицательное заключение №23-1-3-3-0198-18 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Объекта.

Ввиду получения отрицательного заключения экспертизы истец обратился с требованием о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016                                           № 0318300537416000262-2.

Также пунктом 6.2 Контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Подрядчика, оплата за проведение повторной государственной экспертизы разработанной документации осуществляется за счет средств Подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец понес убытки                380 000 рублей, оплаченные за стадию «ПД» Подрядчику (платежное поручение                          от 01.12.2016 № 206) и убытки в размере 20 000 рублей, оплаченные за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании акта выполненных работ от 30.10.2017 № 456 (платежное поручение от 01.08.2017 № 116).

В адрес Ответчика направлена претензия (исх. от 09.08.2021 № 22-21-1243/21) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием расторгнуть Контракт, выплатить штраф, предусмотренный положениями Контракта, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным. 

30 октября 2017 г. Управлением получены отрицательные заключения №  23-2-7-0533-17  и  № 23-1-3-3-0223-17   ГАУ  КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

14 сентября 2018 г. получено повторное отрицательное заключение №23-1-3-3-0198-18 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Объекта.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательскую документацию, обеспечить техническое сопровождение проектной документации в экспертных учреждениях до получения положительного заключения экспертизы, и согласовать документацию в соответствующих инстанциях,  а заказчик обязуется принять и оплатить. 

По смыслу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016                          № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015). 

Специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта 

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). 

Оценивая возражения подрядчика, суд отмечает, что ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. 

Так, в соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Исходя из общих положений п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам ст. 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в отрицательном заключении. 

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Вместе с тем, ответчик правами предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчиком не представлены. 

Разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9223/13, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил. 

Таким образом, ключевая ценность проектно-сметной документации сводится к ее реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта осуществить строительством объект, пригодный для нужд заказчика. В противном случае, проектно-сметная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет потребительскую ценность и не позволяет достичь ожидаемых целей. 

Поскольку действующее законодательство не содержит конкретных критериев потребительской ценности, критерий реализуемости проектной документации, как необходимое ее условие потребительской ценности, находит отражение в ряде судебных актов и трансформирован в правовой подход некоторых арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу                 № А32-28520/2017, от 05.09.2018 по делу № А63-15381/2016). 

Кроме того, суд отмечает, что в отрицательном заключении проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад на 280 мест по адресу: 

<

...>», на которое получено отрицательное заключение экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 30.10.2017 № 23-13-3-0223-17 отмечены замечания практически по каждому разделу проектной документации. 

Из содержания отрицательного заключения усматривается, что значительная часть замечаний обусловлена ненадлежащим качеством выполнения проектных работ, не связанных с отсутствием проекта-аналога (что не подтверждено доказательствами), непригодными исходными данными, на что ссылается Ответчик.

Очевидно, что замечания типа: «принятый перепад отметок по границе земельного участка в его восточной части показан без применения откосов либо подпорных стен, в нарушение формы чертежа», «нулевое значение объема недостатка растительного слоя грунта не соответствует представленным результатам инженерно-геологических изысканий на участке», «на чертеже плана организации рельефа не обозначены значения вертикальных отметок на внешних углах отмостки здания»; «на плане организации рельефа не показано место сброса поверхностных вод; в разделе «ПЗУ» и иных разделах представленной проектной документации отсутствуют элементы ограждения территории детского сада» и далее по разделам, - относятся к компетенции подрядчика. 

Согласно пункту 11.1. расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положением частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса. 

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

Также, суд учитывает, что ответчик не оспаривает требование о расторжении контракта.

Таким образом, суд оценивает требования истца о расторжении контракта как правомерное и подлежащее удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 190 000 руб. 

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 190 000,00 рублей.

Как указывает истец, им начислен штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта - изготовление проектной документации несоответствующей требованиям муниципального контракта, в результате которого получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, факт несоответствия выполненных работ проектной документации обществом подтверждается получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.19.2018 № 23-1-3-3-0198-18, подготовленными ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». 

Довод ответчика, что отрицательное заключение экспертизы получено по вине истца, материалами дела не подтвержден, доказательства приостановки работ в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Вместе с тем заключения государственной экспертизы ответчиком не оспаривалось; недостатки, выявленные ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в подготовленной обществом проектной документации не устранены. 

Следовательно, Исполнителем не обеспечено выполнение условий задания для прохождения проектной документации государственной экспертизы, в связи с требования заявлены правомерно. 

При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43               «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

Управление 30.10.2017 получило отрицательные заключения №  23-2-7-0533-17  и  № 23-1-3-3-0223-17 ГАУ  КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В адрес подрядчика 07.11.2017 поступила претензия от № 22-1216/17-19 с требованием оплатить неустойку в размере 28 500 руб. и штраф в размере 190 000 руб., а также требованием об  устранении недостатков и направлении  документов на проведение повторной экспертизы.

14 сентября 2018 г. получено повторное отрицательное заключение №23-1-3-3-0198-18 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Объекта.

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с 14.09.2018 (дата получения истцом второго отрицательного заключения), то есть, когда истец узнал о нарушении своего права.

Довод ответчика  о применении сокращенного срока исковой давности судом отклоняется, так как пункт 1 статьи 725 ГК РФ не применим к данным исковым требованиям, в их отношении действует общий срок исковой давности в три года. 

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих признание ответчиком суммы штрафа. Факт направления претензии не прерывает течение срока исковой давности, а только приостанавливает, что учтено судом при определении периода, предъявленного в пределах срока исковой давности. 

С настоящим иском истец обратился в суд 08.12.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда), таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по муниципальному контракту пропущен. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не связан правовой квалификацией отношений сторон и считает необходимым исходить из того, что на стороне ответчика в результате взаимоотношений имеется неосновательное обогащение. 

Факт возникновения и несения истцом расходов по проведению государственной экспертизы в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.12.2016 № 206, от 30.10.2017 № 456 на сумму 400 000 руб. 

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Суд учитывает, что истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом, понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, было получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком устранены не были. 

Истцом доказан размер трат, вина ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Пунктом п. 3.3.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Подрядчика, оплата за проведение повторной государственной экспертизы разработанной документации осуществляется за счет средств Подрядчика.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также оплата за стадию изготовления проектной документации в сумме 380 000 руб. по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании 400 000 рублей. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

30 октября 2017 г. Управлением получены отрицательные заключения №  23-2-7-0533-17  и  № 23-1-3-3-0223-17   ГАУ  КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

07.11.2017г в адрес Подрядчика поступила претензия от № 22-1216/17-19 с требованием оплатить неустойку в размере 28 500 руб. и штраф в размере 190 000 руб., в связи с получением отрицательного заключения, а так же требованием об  устранении недостатков и направлении  документов на проведение повторной экспертизы.

15.11.2017 ответчик направил ответ на претензию от № 22-1216/17-19, в котором указал что, завершении проектных работ невозможно.

15.03.2018г. за № 22-315/18-21 в адрес Подрядчика поступила претензия с требованием оплатить неустойку в размере 1 504 800,00 руб., штраф в размере 190 000 руб., убытки 1 267 075 руб., а так же соглашение о расторжении контракта. 

Ответным письмом (№1а от 26.03.2018г.) Подрядчик не согласился с претензией, т.к. не видит за собой вины и предложил повторно направить документы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты отрицательного заключения экспертизы (14.09.2018) ошибочна.    

В адрес Ответчика направлена претензия (исх. от 09.08.2021 № 22-21-1243/21) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием расторгнуть Контракт, выплатить штраф, предусмотренный положениями Контракта, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня расторжения контракта, поскольку до даты расторжения контракта у ответчика не имелось обязанности по возврату денежных средств.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания, т.е. с даты расторжении договора. 

На основании изложенного,  судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы оплаты в размере  380 000 рублей и 20 000 рублей на проверку определения достоверности.

Довод ответчика  о применении сокращенного срока исковой давности судом отклоняется, так как пункт 1 статьи 725 ГК РФ не применим к данным исковым требованиям, в их отношении действует общий срок исковой давности в три года. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2 заключенный между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 400 000 рублей.   

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 034,4 рубля.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева