АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-34036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А45-34036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в договор. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) об обязании внести изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 № 110614/5323783 (далее - договор), изложить пункт 10 договора в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 № 508-ТП (далее – Приказ № 508-ТП) и составляет 5 424 274,07 руб., в том числе 827 431,65 руб. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%; исключить пункт 11 договора.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость установления факта осведомленности правопредшественника общества на момент заключения договора о возможности выбора ставки платы за технологическое присоединение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят уточненный предмет требований общества об обязании компании внести изменения в договор, изложить его пункты 10, 11, соответственно, в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом № 508-ТП и составляет 5 435 272,08 руб., в том числе 728 449,65 руб. НДС 20%; «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 5 дней с даты выставления сетевой организацией счета на оплату. Сетевая организация выставляет счет на оплату не позднее 5 дней с даты заключения договора; б) 90% платы за технологическое присоединение - в течение 1 года со дня заключения настоящего договора об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, но не позднее даты подачи заявки на выдачу акта об осуществлении технологического присоединения».

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении судебных актов судами не дана оценка доводу компании о пропуске обществом срока исковой давности; предприятие и общество являются профессиональными участниками в сфере строительства, на момент исполнения договора имели статус застройщика, незнание закона о наличии различных ставок платы за технологическое присоединение не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и удовлетворение иска за пределами данного срока противоречит принципам стабильности гражданского оборота; судами двух инстанций неправильно применены положения статей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093, от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725, не принят во внимание факт подписания сторонами к моменту вступления общества в договор путем замены стороны акта об осуществлении технологического присоединения по первому этапу от 24.04.2017, завершающего процедуру технологического присоединения и делающего невозможным внесение изменений в прекратившийся договор; ошибочен вывод судов о возможности изменения размера платы за технологическое присоединение по договору и его установления исходя из ставки, предусмотренной Приказом № 508-ТП, поскольку права истца, вступившего в договор 09.03.2017, не могли возникнуть ранее указанной даты, к наступлению которой Приказ № 508-ТП утратил силу; выводы судов о том, что предприятие не подтвердило осведомленность о возможности выбора ставки платы за технологическое присоединение, противоречит материалам дела, при этом вменение обществу в обязанность при формировании размера платы за технологическое присоединение до заключения договора предоставить заявителю сведения о ее размере, определенном различными способами, не основано на нормах Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и предприятием (заявитель) заключен договор, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) многоквартирных жилых домов (жилого комплекса, далее - МКД), проектируемой ТП (трансформаторная подстанция), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 992 кВт; категория надежности I, II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения МКД, проектируемой ТП по адресу: 

<

...>, в Ленинском районе (кадастровые номера участков: 54:35:061555:0044, 54:35:061555:0046, 54:35:061555:0050). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

В пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 № 511-ТП «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на территории Новосибирской области», и составляет 26 752 923,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 4 080 954,42 руб. 

По дополнительному соглашению от 14.04.2016 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) и № 5, подписанным компанией, предприятием (заявитель 1) и обществом (заявитель 2), в связи с переходом права собственности на застраиваемые земельные участки к последнему, к нему перешли все права  и  обязанности  по  договору; пункт 1 договора изложен в новой редакции, согласно

которой компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: 

- проектируемой ЛЭП-10 кВ от ТП общества до ТП предприятия, МКД, проектируемых ТП (далее – объект № 1), 

- проектируемой ЛЭП-10 кВ от ТП предприятия до ТП общества, МКД, проектируемой ТП (далее – объект № 2), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: объект № 1 – 1 692 кВт; объект № 2 – 1 300 кВт, со следующим распределением: 1 этап – 439,64 кВт; II этап – 416,55 кВт; III этап – 443,81 кВт; категория надежности: I, II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое соединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в точках присоединения – «--- (кВт) (отсутствует)». 

Общество обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

В 2019 году прокуратура, проверив деятельность компании, установила, что при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения она самостоятельно определяла подлежащую применению ставку платы за технологическое присоединение, не предоставив заявителям в нарушение законодательства право выбора такой ставки, что привело к завышенной сумме платы. 

Прокуратура письмом от 07.07.2020 № 7/1-11/134-2019 порекомендовала обществу в случае неразъяснения заявителю права выбора тарифной ставки обратиться к компании с заявлением о возврате необоснованно полученной платы. 

Общество 03.11.2020 обратилось к компании с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, касающегося изменения пунктов 10 и 11, определении размера платы за технологическое присоединение в размере 5 424 274,07 руб., на что компания письмом от 20.11.2020 № 19-23/184196 ответила отказом, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор и признав требования истца подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 1, 10, 307, 401, 424, 428, 539 ГК РФ, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 17 Правил № 861, пунктами 87 Основ ценообразования, пунктами 7, 16 Методических указаний, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление № 24), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257, исходил из заключения договора с нарушением условия о регулируемой цене, противоречащего существу законодательного регулирования указанного правового института.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 384, 392.3 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), с такими выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

К числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относятся: эффективное управление государственной собственностью в электроэнергетике; достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции; обеспечение устойчивого развития электроэнергетики (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно данному закону осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок. Методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В абзаце десятом пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам четырнадцатому и девятнадцатому пункта 15 Правил № 861 заявитель подписывает проект договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Обязанность сетевой организации произвести расчет платы за технологическое присоединение по ставкам, установленным действовавшим на момент заключения договора тарифным решением, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257.

Кроме того, Постановлением № 24 определено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт 1 пункта 11).

По пункту 87 Основ ценообразования, а также положениям, принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе IV; ставки за единицу максимальной мощности (руб.*кВт) на период регулирования согласно приложению № 2, рассчитанные в соответствии с главой III; формула платы за технологическое присоединение.

В силу подпункта 2 пункта 7 Методических указаний, пункта 87 Основ ценообразования лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В  случае,  если  заявитель   не   выбрал   вид   ставки,   сетевая   организация   вправе

самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Пунктом 9 Постановления № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что при заключении договора компания рассчитала и включила в него условие о величине платы за технологическое присоединение в размере 26 752 923,42 руб., тогда как при альтернативном варианте исчисления с применением стандартизированных ставок на покрытие расходов сетевой организации при выполнении мероприятий по технологическому присоединению общий размер платы составляет 5 435 272,08 руб., что в пять раз ниже указанного в договоре, в связи с чем компания, действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов; сочтя недоказанными обстоятельства совершения компанией действий, обеспечивающих выбор предприятием ставки платы; критически оценив письмо предприятия от 12.03.2021, в котором оно подтверждает получение от ответчика до заключения договора сведений о размерах платы, определенной различными способами, как подготовленное после возбуждения производства по настоящему делу, в условиях конкуренции и разногласий между истцом и третьим лицом; приняв во внимание письмо предприятия от 18.12.2015 № 318, которым оно заверило общество об оптимальности условий договора с точки зрения схемы, сроков и стоимости технологического присоединения, введя тем самым его в заблуждение; признав необоснованными доводы компании о возможности получения обществом соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, как не исключающие нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы. суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для защиты истца от несправедливых договорных условий путем изменения условия договора о размере платы, установив ее в порядке, определенном положениями Приказа № 508-ТП.

Отклоняя заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, правильно приняли во внимание, что в спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно истец, систематически занимающийся оказанием данных услуг, ответчик же, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении является слабой стороной, которой информация об ином размере платы, значительно ниже установленной в договоре, стала известна с момента получения письма прокуратуры.

Доводы компании об утрате истцом права на определение размера платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом № 508-ТП, апелляционным судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в результате передачи договора к истцу перешли все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до его передачи.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании, не согласной с выводами судов об отсутствии у предприятия осведомленности относительно возможности выбора им варианта исчисления стоимости услуг сетевой организации, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Аргументы ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора после подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2017 не основаны на установленных судами обстоятельствах, противоречат положениям пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ, не соответствуют существу законодательного регулирования указанного правового института и принципу добросовестного использования прав, предусмотренных статьей 1 ГК РФ.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 44, 45 Постановления № 54, законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. 

При этом, должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 Постановления № 54).

При этом, в силу пункта 45 Постановления № 54 должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о внесении изменений в договор, заключенный со стороны ответчика с нарушением требований статей 308.1, 320 ГК РФ, у судов не имелось, выводы судов о правомерности требований истца согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1