305/2017-35791(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22522/2017

Дело № А65-16019/2016

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

Нагумановой Дамиры Киямовны – Коневой О.В., доверенность  от 15.08.2017 реестровый номер 2-1771, Ногуманова А.Р., доверенность  от 15.08.2017 реестровый номер 2-1772,  

финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича –  Мусина Р.Р., доверенность от 02.08.2017,  

Грушелевского Игоря Марсовича – Зиганшина И.А., доверенность  от 09.06.2017 реестровый номер 2-2351,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Грушелевского Игоря Марсовича и финансового управляющего  Онуфриенко Юрия Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017  (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-16019/2016 

о включении требования ИП Нагумановой Д.К. в реестр требований  кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительным договора поручительства  от 01.02.2015,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушелевского Игоря  Марсовича, (ИНН: 772737809030), третье лицо: Veraton Managtment LLP,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2016 в отношении гражданина Грушелевского Игоря Марсовича  (далее - должник, Грушелевский И.М) введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим  утвержден Онуфриенко Ю.В., информационное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.  

Индивидуальный предприниматель Нагуманова Дамира Киямовна  (далее - ИП Нагуманова Д.К., заявитель) 18.10.2016 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в  реестр кредиторов должника Грушелевского И.М. требования в размере  100 348 383 руб., в том числе: 32 370 543 руб. основного долга,  67 977 840 руб. договорных пеней.  

Требование ИП Нагумановой Д.К. основано на договоре  поручительства от 01.02.2015, предусматривающем солидарную  ответственность должника и Veraton Managtment LLP за ненадлежащее  исполнение последним обязательств перед ИП Нагумановой Д.К. по  договору уступки права требования от 01.02.2015.  

02 ноября 2016 года финансовый управляющий Онуфриенко Ю.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015,  заключенного между Грушелевским И.М. и ИП Нагумановой Д.К.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.11.2016 заявление ИП Нагумановой Д.К. о включении в реестр  требований кредиторов гражданина Грушелевского И.М. и заявление  финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании  недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного  между ИП Нагумановой Д.К. и Грушелевским И.М., объединены в единое  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Veraton Managtment LLP.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств должника  Грушелевского И.М. об отложении судебного заседания и об истребовании  документов.  

Заявление ИП Нагумановой Д.К. удовлетворено; требование  ИП Нагумановой Д.К. в размере 100 348 383 руб., в том числе,  32 370 543 руб. основного долга, 67 977 840 руб. договорных пеней,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина Грушелевского И.М. с указанием на очередность  удовлетворения требования в размере 67 977 840 руб. договорных  пеней - после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего  Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора  поручительства от 01.02.2015, заключенного между ИП Нагумановой Д.К.  и Грушелевским И.М., отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.05.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  финансовый управляющий Онуфриенко Ю.В. и Грушелевский И.М.  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции  от 05.05.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.06.2017  отменить, в удовлетворении заявления ИП Нагумановой Н.К. о включении  в реестр требований кредиторов должника отказать.  

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение  для спора.  

В судебном заседании представители финансового управляющего  Онуфриенко Ю.В. и Грушелевского И.М. поддержали доводы, изложенные  в кассационных жалобах, просили определение суда первой инстанции  от 05.05.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.06.2017  отменить, в удовлетворении заявления ИП Нагумановой Д.К. о включении  в реестр требований кредиторов должника отказать, заявление  финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании  недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного  между ИП Нагумановой Д.К. и Грушелевским И.М., удовлетворить.  

Представители Нагумановой Д.К., полагая принятые по спору  судебные законными и обоснованными, просили оставить их без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  по следующим основаниям.  

Требование ИП Нагумановой Д.К. о включении в реестр требований  должника в размере 100 348 383 руб., в том числе, 32 370 543 руб.  основного долга, 67 977 840 руб. договорных пеней, основано на договоре  поручительства от 01.02.2015, предусматривающем солидарную  ответственность должника и Veraton Managtment LLP за ненадлежащее  исполнение последним обязательств перед ИП Нагумановой Д.К. по  договору уступки права требования от 01.02.2015.  

Возражая против удовлетворения требования ИП Нагумановой Д.К.  о включении в реестр требований должника, финансовый управляющий  должника Онуфриенко Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании  вышеуказанного договора поручительства от 01.02.2015 недействительной  сделкой на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при злоупотреблении  правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Признавая обоснованным требование ИП Нагумановой Д.К. в  размере 100 348 383 руб., в том числе, 32 370 543 руб. основного долга,  67 977 840 руб. договорных пеней, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ,  статей 313.8, 71 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия  денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном  последним размере; из непредставления финансовым управляющим  доказательств недействительности договора поручительства от 01.02.2015.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал законными и обоснованными.  

Судами установлено, что 20.11.2012 между обществом с  ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (займодавцем) и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр торговых стратегий»  (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями  которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства  (заем) в размере 90 000 000 руб. под 14 % годовых до 19.11.2013, а  заемщик - возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных  настоящим договором.  

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора  обязательств ООО «Трастинвестстрой» предоставило ООО «Центр  торговых стратегий» заемные денежные средства в общем размере  68 000 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2012 № 330, от 04.12.2012   № 331, от 05.12.2012 № 333, от 13.12.2012 № 362, от 23.09.2013 № 518,  от 08.10.2013 № 538, от 09.10.2013 № 539, от 18.09.2013 № 510,  от 17.09.2013 № 509).  

На основании договора перевода долга от 01.08.2014, заключенного  между ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальным должником),  Veraton Managtment LLP (новым должником) и ООО «Трастинвестстрой»  (кредитором), первоначальный должник (ООО «Центр торговых  стратегий») с согласия кредитора (ООО «Трастинвестстрой») перевел долг  по договору займа от 20.11.2012 на нового должника (Veraton  Managtment LLP).  

В соответствии с условиями указанного договора задолженность  состоит из: основной задолженности в размере 62 478 600 руб.; процентов,  пени, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20.11.2012;  иных имущественных требований, рассчитанных на основании договора  займа от 20.11.2012 (пункт 1.2 договора).  

Veraton Managtment LLP (новый должник) обязуется погасить всю  задолженность перед ООО «Трастинвестстрой» (кредитором), принятую на  себя в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2014, не позднее  30.09.2014 (пункт 2.4 договора).  

01 февраля 2015 года между ООО «Трастинвестстрой» (кредитором),  ИП Нагумановой Д.К. (новым кредитором) и Veraton Managtment LLP  (должником) заключен договор уступки права требования, по условиям  которого кредитор уступил новому кредитору право требования к  должнику, вытекающее из договора займа от 20.11.2012 и договора  перевода долга от 01.08.2014, в части пени, начисленной на сумму долга за  период с 01.10.2014 по 31.01.2015, в сумме 32 370 543 руб.  

В соответствии с условиями указанного договора Veraton  Managtment LLP приняло на себя обязательства перед  ИП Нагумановой Д.К. по выплате ей 32 370 543 руб. в срок до 01.08.2015.  

Кроме того, в рамках указанного договора Veraton Managtment LLP и  ИП Нагуманова Д.К. пришли к соглашению об установлении  ответственности Veraton Managtment LLP за нарушение сроков выплаты  им ИП Нагуманова Д.К. 32 370 543 руб. (возврата суммы займа) в виде  неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.  

Исполнение обязательств Veraton Managtment LLP перед  ИП Нагумановой Д.К. по договору уступки от 01.02.2015 на условиях,  достигнутых в нем между Veraton Managtment LLP и  ИП Нагумановой Д.К. соглашений, было обеспечено поручительством  Грушелевского И.М., предоставленным на основании договора  от 01.02.2015, выданным на срок до 31.12.2017.  

Согласно расчету заявителя задолженность Veraton Managtment LLP  по договору уступки от 01.02.2015 составляет 100 348 383 руб., из  которых: 32 370 543 руб. - сумма основного долга, 67 977 840 руб. - сумма  договорных пеней, начисленных за период времени с 01.08.2015 по  01.10.2016. на сумму долга 32 370 543 руб., из расчета 0,5 % за день  просрочки платежа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником  (Veraton Managtment LLP) принятых на себя в соответствии с условиями  договора уступки права (требования) от 01.02.2015 обязательств,  ИП Нагуманова Д.К. обратилась с заявлением об установлении требований  к Грушелевскому И.М., как солидарному должнику.  

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к  выводу о доказанности наличия денежного обязательства должника  Грушелевского И.М. перед ИП Нагумановой Д.К.  

Проверив представленный заявителем расчет, суды признали его  правильным; оснований для уменьшения размера неустойки вследствие  непредставления доказательств ее явной несоразмерности судами  установлено не было.  

Доводы финансового управляющего должника, возражавшего  против включения требования ИП Нагумановой Д.К. в реестр, о  недействительности договора поручительства от 01.02.2015 судами  отклонены.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между  ИП Нагумановой Д.К. и Грушелевским И.М., недействительной сделкой,  суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и приняв во внимание дату  совершения (01.02.2015), исходили из того, что оспариваемая сделка не  может быть признана недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьей 61.2 Закона о  банкротстве).  

При этом суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой  сделки мнимой, совершенной с целью заведомо противоправной основам  правопорядка или нравственности, с нарушением требований статьи 10  ГК РФ.  

Установив, неоднократное предоставление Грушелевским И.М.  поручительства по обязательствам третьих лиц (ООО «Центр торговых  стратегий» - по договору займа от 20.11.2012, ЗАО «Агропромышленный  комплекс «Русский мрамор» - по договору займа от 15.09.2014,) перед  ООО «Трастинвестстрой», суды пришли к выводу о наличии между  

ООО «Трастинвестстрой», единственным учредителем которого с  29.10.2014 является Нагуманова Д.К., и Грушелевским И.М. до заключения  оспариваемого договора поручительства от 01.02.2015 хозяйственных  правоотношений.  

Судами также установлено, что на дату заключения оспариваемого  договора (договора поручительства от 01.02.2015) Грушелевский И.М.  являлся номинальным держателем и доверительным собственником долей  (10 %) в уставном капитале Veraton Managtment LLP, лица, по  обязательствам которого Грушелевским М.И. на основании оспариваемого  договора было предоставлено поручительство.  

Указанные обстоятельства расценены судами в качестве  свидетельства экономической целесообразности заключения должником  Грушелевским М.И. оспариваемого договора поручительства.  

Кроме того, суды исходили из непредставления должником и  финансовым управляющим безусловных доказательств  недобросовестности Нагумановой Д.К. при совершении оспариваемой  сделки.  

Доводы о наличии у должника на момент заключения оспариваемого  договора поручительства обязательств перед иными кредиторами  (ОАО «Фондсервисбанк», АО «Интерпрогрессбанк»,  АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Международный финансовый клуб»,  Нормолайн Лимитед, Морозовым В.Б.) судами были отклонены, как не  свидетельствующие об осведомленности другой стороны оспариваемой  сделки (Нагумановой Д.К.) о ее совершении с целью причинения вреда  имущественным правам вышеуказанных кредиторов, о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи  с наличием обязательств перед указанными кредиторами.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Возражая против удовлетворения требования ИП Нагумановой Д.К.  о включении в реестр требований должника и заявляя требование о  признании договора поручительства от 01.02.2015, положенного в  основание заявленного ИП Нагумановой Д.К. требования,  

недействительной сделкой, финансовый управляющий должника ссылался,  в частности, на следующие обстоятельства.  

В результате совершения оспариваемой обеспечительной сделки  должником предоставлено поручительства по заемным обязательствам  третьего лица (Veraton Managtment LLP), фактически таковыми не  являющимся.  

В соответствии с условиями договора уступки от 01.02.2015  уступленное ИП Нагумановой Д.К. право (требование) к Veraton  Managtment LLP представляло собой требование по штрафным  санкциям - договорной неустойке (пени) по договору займа от 20.11.2012,  начисленной за определенный период просрочки возврата заемных  денежных средств (4 месяца просрочки, из расчета 0,5 % за каждый день  просрочки платежа), обязательство по уплате которых соглашением между  ИП Нагумановой Д.К. и Veraton Managtment LLP было новировано в  заемное обязательство с установлением ответственности за нарушение  сроков его исполнения в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый  день просрочки.  

При этом, финансовый управляющий считает, что размер  приобретенного ИП Нагумановой Д.К. к Veraton Managtment LLP права  требования по штрафным санкциям являлся условно установленным  (ввиду возможности применения статьи 333 ГК РФ); новирование же  обязательств по уплате штрафных санкций в заемное обязательство  исключает возможность их уменьшения в предусмотренном статьей 333  ГК РФ порядке.  

Также финансовый управляющий обращал внимание на то  обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки  должником было предоставлено обеспечение (поручительство) по явно  просроченному обязательству по уплате штрафных санкций, о чем было  известно контрагенту по оспариваемой сделке ИП Нагумановой Д.К.; на  отсутствие у должника на дату заключения оспариваемого договора  поручительства имущественной возможности исполнения обязательств  третьего лица.  

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего,  свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности  заключения должником спорной обеспечительной сделки  

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего  должника и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для  признания договора поручительства от 01.02.2015 недействительным, суды  исходили из недоказанности недобросовестности Нагумановой Д.К. при  совершении оспариваемой сделки, из наличия между  ООО «Трастинвестстрой» (займодавцем), единственным учредителем  которого с 29.10.2014 является Нагуманова Д.К., и Грушелевским И.М. до  заключения оспариваемого договора хозяйственных правоотношений, а  также из того, что на дату заключения оспариваемого договора  Грушелевский И.М. являлся номинальным держателем и доверительным  собственником долей (10 %) в уставном капитале Veraton Managtment LLP,  лица, за исполнение обязательств которого Грушелевским И.М. на  основании оспариваемого договора было предоставлено поручительство.  

В то же время наличие между должником (Грушелевским И.М.) и  ООО «Трастинвестстрой» определенных хозяйственных правоотношений,  афиллированность Грушелевского И.М. и Veraton Managtment LLP, не  могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка  поручительства заключена в интересах должника.  

Между тем, доводы относительно отсутствия экономической  целесообразности заключения должником спорной обеспечительной  сделки и принятия на себя должником обязательств третьего лица в  значительном размере, в отсутствие у должника имущественной  возможности его исполнения оценки судов не получили, не оценено  соотношение размера поручительства и активов должника на момент  заключения спорного договора.  

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых  была совершена оспариваемая обеспечительная сделка, а именно судом не  исследовано: было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель  (Veraton Managtment LLP) платежеспособным на момент заключения  оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено  

на реализацию нормальных экономических интересов должника, была ли  потенциальная возможность должника после выплаты долга получить  выплаченное от заинтересованного лица, а также знал и должен был знать  об указанных обстоятельствах кредитор.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии  обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ 

 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная  часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой  инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не  оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на  требование о включении в реестр.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты  подлежат отмене, а обособленный спора по заявлению  ИП Нагумановой Д.К. о включении требования в реестр требований  кредиторов должника и заявлению финансового управляющего должника  о признании сделки должника недействительной - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть  изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие  значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора  обстоятельства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017 по делу № А65-16019/2016 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев