ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19324/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А76-1643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-1643/2017  (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились представители:

Администрации Сугоякского сельского поселения - ФИО3 (паспорт, распоряжение от 29.02.2016);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, а/я 12000).

Сведения о признании МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 18.01.2018, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 796 266,98 руб., из них требования ФНС России второй очереди в размере 47 660,25 руб., требования первой очереди реестра отсутствуют. 

28.05.2018 (вх. №27373) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением с уточнением (вх.53327 от 08.10.2018), в котором просит привлечь Администрацию Сугоякского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением суда от 06.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Определением от  06.12.2018 суд  отказал в удовлетворении  заявления.

Не согласившись с  указанным судебным  актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» ФИО2 обратился в суд с  апелляционной  жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, единственный учредитель  наделил   должника  имуществом  балансовой стоимостью 22 571 314 руб. 26 коп., а  в  дальнейшем изъял  данное  имущество, при  этом  документы, подтверждающие  изъятие  данного имущества, не переданы  конкурсному управляющему. Однако,  на наличие    факта  изъятия  имущества указывают   решение  Совета депутатов Сугоякского  сельского поселения №39 от  27.11.2014, которым  утвержден перечень  имущества, подлежащий передаче  в собственность Красноармейского  муниципального района, балансовой  стоимостью 8 932 971 руб. 96 коп., а  также  решение  Собрания  депутатов  Красноармейского  муниципального района от  25.12.2014 №147 и  распоряжение  Комитета  по  управлению  имуществом и  земельным  отношениям Красноармейского  муниципального района от 30.01.2015 №47-р. Указанное  бездействие по   не передаче  документов  свидетельствует о недобросовестности  ответчика, поскольку  определением от  22.12.2017 суд обязал Администрацию Сугоякского  сельского поселения передать конкурсному  управляющему  истребуемые  документы. Ликивдатор  ФИО5 сообщила, что  не  давала согласия  на назначение  ее ликвидатором, документы  ей не передавались. Несмотря  на  это, суд сделал вывод о том, что   в деле  отсутствуют доказательства того, что Администрация   предприняла  действия  по  изъятию у должника  имущества. Основания  для  отказа  в требовании  суд  установил исключительно  из пояснений  ответчика и третьего лица. Изъятие  имущества  производилось при наличии  признаков  банкротства, с 2013 года  у должника  имелись  неисполненные  обязательства перед  ООО «Красноармейская   энергосервисная компания», ПАО «Челябэнергосбыт», ФНС России. Вывод  суда  о том, что  деятельность  должника  была фактически  прекращена в 2011 году  в связи с  введением  в эксплуатацию  новой блочно-модульной   котельной, принадлежащей   ООО «Красноармейская   энергосервисная компания», противоречит   судебным актам  о включении  требований  кредиторов в реестр, возникших в 2013 году. Директор должника  не самоустранялся, а еще 2 года   руководил деятельностью должника. Администрация  передала  в 2013 году в аренду  все  основные средства  инвестору - ООО «Красноармейская   энергосервисная компания». Фактически  Администрация  при наличии  кредиторской  задолженности  у должника в  2013 году изъяло у последнего  имущество  и передало в МУП «Гарант», который создан ответчиком  с аналогичным  видом  деятельности, в связи с  чем, должник  лишился  возможности вести  хозяйственную деятельность, получать прибыль и рассчитываться с кредиторами. Выявленное  в ходе процедуры банкротства  имущество недостаточно  для погашения  требований  кредиторов. Все  указанные  обстоятельства  свидетельствуют   о том, что  действия  ответчика  привели к  банкротству  должника.

В судебном  заседании представители КУИЗО и Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что  новая созданная  организация  (МУП «Гарант») также  несет убыток  от  основного вида  деятельности.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района (далее - КУИЗО) о приобщении к материалам дела письменных объяснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» создано на основании постановления Главы Сугоякского сельского поселения № 39 от 26.10.2005, директором предприятия назначен ФИО6 (л.д.30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» зарегистрировано 07.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области; внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057414013029, присвоен ИНН 

<

***>; зарегистрировано по адресу: 456695, 

<

...>, основным видом деятельности является обеспечение работоспособности тепловых сетей; единственным учредителем предприятия является муниципальное образование «Сугоякское сельское поселение».

Устав МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» утвержден постановлением Главы Сугоякского сельского поселения № 40 от 26.10.2005 (л.д.7, 76-80). 

Согласно п.2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- оказание жилищно-коммунальных услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, содержание и ремонт жилищного фонда;

- содержание объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства;

- выполнение работ по эксплуатации внешних и внутренних систем теплоснабжения, систем наружного освещения; 

- оказание других услуг (банно-прачечных, транспортных, ритуальных и др.).

07.11.2007 между Администрацией Сугоякского сельского поселения и  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» в лице директора ФИО6 заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, по которому в хозяйственное ведение предприятия передано балансовой стоимостью 10 716 277,13 руб. согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), в том числе два здания котельных (1963, 1965 года постройки), сети тепло - и водоснабжения, транспортные средства и самоходная техника и др. (л.д.83-84). 

Распоряжением Главы Сугоякского сельского поселения № 20 от 12.05.2009 директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» назначен ФИО7, утвержден состав комиссии для передачи материальных ценностей с подотчета ФИО6 (л.д.31). 

12.05.2009 между Администрацией Сугоякского сельского поселения и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» в лице директора ФИО7 заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, по которому в хозяйственное ведение предприятия передано балансовой стоимостью 11 855 037,13 руб. согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) (л.д.32-35). 

11.10.2011 между Государственным комитетом «Единый тарифный орган  Челябинской области», с одной стороны, Администрацией Красноармейского муниципального района (Орган местного самоуправления), со второй стороны, и ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (Регулируемая организация), с третьей стороны, заключено Соглашение № 13 об установлении долгосрочных тарифов (л.д.36-40).

 Согласно п.1 Соглашения Регулируемая организация за свой счет выполняет мероприятия, предусмотренные инвестиционным проектом,  согласованным Органом местного самоуправления и Регулиремой организацией, обеспечивающие повышение эффективности теплоснабжения с.Сугояк Красноармейского муниципального района. Стороны договорились, что Регулируемая организация будет реализовывать тепловую энергию для целей теплоснабжения по долгосрочным тарифам, определяемым в соответствии с настоящим Соглашением (п.2 Соглашения). 

Перечнем мероприятий (приложение № 1 к Соглашению) предусмотрено, в том числе, монтаж блочно-модульной котельной, возведение и подключение внешних инженерных сетей, срок выполнения - июль-август 2011 года (л.д.41).

Распоряжением Главы Сугоякского сельского поселения № 3-р от 15.04.2013 директор МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» ФИО7 уволен с занимаемой должности (л.д.44).

08.07.2013 между Администрацией Сугоякского сельского поселения, действующей от имени МО «Сугоякское сельское поселение» (арендодатель), и ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 29 и №30, по которым в аренду переданы объекты систем водоснабжения, расположенные в с.Сугояк и в с.Кирды Красноармейского района Челябинской области, на срок по 13.11.2014 (л.д.131-137). Размер арендной платы по договору № 29 от 08.07.2013 составляет 2 700 руб. в месяц, по договору № 30 от 08.07.2013 - 593 руб. в месяц (п.3.1 договоров). 

Также 08.07.2013 между Администрацией Сугоякского сельского поселения, действующей от имени МО «Сугоякское сельское поселение» (арендодатель), и ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 31, по которому в аренду передана теплотрасса, расположенная в с.Сугояк, на срок по 13.11.2014 (л.д.129-131).

Размер арендной платы по договору составляет 27 руб. в месяц (п.3.1 договора). 

14.11.2014 между Администрацией Сугоякского сельского поселения, действующей от имени МО «Сугоякское сельское поселение» (арендодатель), и ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по которому в аренду передана теплотрасса, расположенная в с.Сугояк, на срок по 13.10.2015 (л.д.124-126). 

Размер арендной платы по договору составляет 10 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Решением Совета депутатов Сугоякского сельского поселения от 27.11.2014 № 39 утвержден Перечень имущества, передаваемого в собственность Красноармейского муниципального района и предназначенного для решения вопросов, относящихся с 01.01.2015 к вопросам местного значения муниципального района (л.д.45). Согласно утвержденному Перечню, в собственность муниципального района, переданы, в том числе теплотрасса с. Сугояк, сети водоснабжения с.Сугояк и с.Кирды (л.д.46-52).

Имущество принято в собственность МО «Красноармейский муниципальный район» решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.12.2014 № 147 (л.д.53-56). 

Оценив  изложенные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что доказательства того, что Администрация Сугоякского сельского поселения предпринимала действия по изъятию у должника имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия, в материалы дела не представлены. Также  суд  учел  пояснения представителей ответчика и третьего лица, согласно которым,   МУП фактически прекратило деятельность в 2011 году, директор самоустранился от руководства предприятием; причиной банкротства МУП послужило прекращение основной деятельности - оказание услуг по обеспечению населения теплоснабжением, являющейся основным  источником доходов предприятия, в связи с введением в эксплуатацию в 2011 году новой блочно-модульной котельной, принадлежащей частному инвестору – ООО «Красноармейская энергосервисная компания»;   заключение в 2013 году договоров аренды сетей водо- и теплоснабжения ООО «Красноармейская энергосервисная компания» являлось вынужденной мерой, так как указанные сети с 2011 года никем не обслуживались, аварийные ситуации устранялись за счет местного бюджета; Администрация не имела возможности обеспечить предприятие иными видами деятельности, практически все многоквартирные дома в поселении находятся в разрушенном состоянии, не заселены. Представитель кредитора  в суде первой  инстанции также пояснил, что в 2013 году договоры аренды были заключены с целью обеспечения населения необходимыми услугами, ПАО «Челябэнергосбыт» начало отключать электроснабжение из-за наличия задолженности предприятия по оплате электроэнергии

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту  2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции Закона. Если же данные обстоятельства  имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи  4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. 

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно подпунктам 6, 12 пункта  1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В пунктах 2.1, 2.3 Устава МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, целями создания предприятия являются оказание различных видов услуг населению в области коммунального хозяйства, а также получение прибыли. 

Согласно статье  11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в  частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Доводы ответчика о том, что банкротство  должника обусловлено внешними факторами (существенным изменением условий ведения коммерческой  деятельности в связи с утратой основного источника дохода от оказания услуг по теплоснабжению и  убыточностью  основного  вида  деятельности)  конкурсным управляющим не опровергнуты, признаются судом обоснованными.

 Следовательно, отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие было убыточным,  конкурсный  управляющий  не  провел анализ   активов должника, однако, как правило,   в составе активов предприятия  имеется дебиторская задолженность, возникшая в связи с оказанием услуг населению  и  предприятиям, что  могло повлечь возникновение и, в последующем, увеличение у предприятия кредиторской задолженности, либо наличие иных неверных управленческих решений руководства предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия.

Вместе с тем, заявитель не указал, какие действия (бездействие) учредителей привели к несостоятельности (банкротству) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское». 

Изъятие  имущества  после возникновения признаков  банкротства и прекращения  хозяйственной  деятельности должника, с целью  решения    задачи органа  местного  самоуправления -  принятие   мер по обеспечению населения теплоснабжением, не  может  быть  основанием  для  привлечения   ответчика  к субсидиарной  ответственности.

Конкурсный  управляющий  не  лишен  возможности  оспорить  изъятие  имущества  должника как сделку, даже в  отсутствие  документов  о таком изъятии.

Обращает на себя  также  внимание     и  то  обстоятельство, что основным  кредитором является  ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (основной  долг – 300 000 руб., неустойка – 2 979 000 руб. (л.д.66-67), с которой  ответчик  в 2013 году  заключил договоры аренды сетей водо- и теплоснабжения за 27 руб.   и 593 руб. в месяц,   ранее принадлежащих должнику (л.д.124-134).

 В данном случае, те обстоятельства, на которые указывает  конкурсный управляющий, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекли банкротство предприятия, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (не наделением имуществом предприятия) и убыточной деятельностью должника.

При  таких  обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении   требований, оснований  для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-1643/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский