ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95619/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-95619/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 584 233 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендэ», принадлежащий гражданину ФИО2 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада». 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу №А 2-746/2015 установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 568 руб. 

Как указал истец, страховое возмещение в сумме 58 568 руб. ответчиком на момент обращения с настоящим иском не выплачено.

На основании договора цессии от 12.06.2017 № 659 собственник автомобиля «Хендэ» - ФИО2 уступил ООО «Звезда Улугбека» требование к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения и штрафных санкций в рамках ДТП от 19.09.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 584 233 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен 31.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае, с учетом даты ДТП и заключения договора ОСАГО, величина суммы страхового возмещения составляет 120 000 руб. 

Из материалов дела следует, что решениями Волжского городского суда от 09.02.2015, 18.05.2015, 20.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего - ФИО2 в рамках данного страхового случая уже была взыскана неустойка в размере, превышающем 120 000 руб. 

При этом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу № 2-2924/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10.02.2015 по день  вынесения решения, так как лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО уже превышен, поскольку выплаты по данному ДТП уже превысили установленный законом максимальный размер неустойки (л.д. 52).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с 09.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 584 233 руб. 68 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Звезда Улугбека», о возможности взыскания со страховщика неустойки в истребуемой сумме отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также решениям судов общей юрисдикции, которыми с ответчика в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение, а также штраф и неустойка в максимальной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-95619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова