ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2024 года

А46-15602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-44/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-47/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витязь», (регистрационный номер 08АП-48/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод эффективного строительства» на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15602/2021 (судья С.В. Луговик), по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А46-15602/2021 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554310000010), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод эффективного строительства» - представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 сроком действия три года),

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 18.08.2021 сроком действия три года, представитель ФИО6 по доверенности от 18.08.2021 сроком действия три года,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Шлегель И.Ф., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», ответчик) о признании сделок недействительными.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15602/2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), финансовый управляющий ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ФИО7 о начавшемся процессе.

Определением 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод эффективного строительства» (далее – ООО «ЗЭФС»), ФИО9 (далее – Шлегель Я.И.), общество с ограниченной ответственностью ООО «Омск-Рока» (далее - ООО «Омск-Рока»).

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены:

1. Признан недействительным (притворным) договор № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь», как прикрывающий сделку по отчуждению торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4 026,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690 в пользу Шлегеля И.Ф.; признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4 026,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690, оформленную договором № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенным между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» торговый павильон - двухэтажное здание, общей площадью 4 026,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690.

2. Признаны недействительными (притворными) договор № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь», соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 3 626 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер: 55:36:170101:3001 в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 3 626 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1- этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер: 55:36:170101:3001, оформленную договором № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь», Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО «ОмскРока» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119, местоположение 

<

...>.

3. Признан недействительным (притворным) договор № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС», технический план по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742 как прикрывающие сделку по отчуждению административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 921,9 кв. м, литеры М, Ml, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759 в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. административного здания – трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 921,9 кв. м, литеры М, Ml, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759, оформленную договором № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенным между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС», Техническим планом по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗЭФС» вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742.

4. Признан недействительным (притворным) договор № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенный между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС» как прикрывающую сделку по отчуждению земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1 095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС» в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1 095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗЭФС» вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1 095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106.

5. Признаны недействительными (притворными) договор № 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и Шлегелем Я.И., договор дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенный между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка площадью 1 561 кв. м, разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м. юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка площадью 1 561кв.м., разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м. югозападнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором № 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенным между ООО «Омск-Рока» и Шлегелем Я.И., договором дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенным между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119 местоположение 

<

...>.

6. Признаны недействительными (притворными) договор № 01/09 купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и Шлегелем Я.И., договор № 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенный между Шлегелем Я.И. и ООО «Витязь», межевой план от 16.06.2017 об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100 в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленная договором № 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенным между Шлегелем Я.И. и ООО «Витязь», межевым планом от 16.06.2017 об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119 местоположение: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16750 местоположение 

<

...>.

С ООО «Витязь», ООО «ЗЭФС», Шлегеля И.Ф., Шлегеля Я.И. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., по 3 750 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А46-15602/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 31.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Шлегеля И.Ф. в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных по делу в размере 500 000 руб.; с ООО «Витязь» пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных по делу, в размере 50 000 руб.; с ООО «ЗЭФС» в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных по делу в размере 50 000 руб.; о замене взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-15602/2021, в отношении должников Шлегеля И.Ф., ООО «Витязь», ООО «ЗЭФС» с ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15602/2021 с Шлегеля И.Ф. в пользу ФИО3 взысканы 500 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15602/2021. С ООО «Витязь» пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15602/2021. С ООО «ЗЭФС» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15602/2021. Произведена замена взыскателя - ФИО3 по делу № А46-15602/2021 по требованию о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15602/2021, в отношении должников Шлегеля И.Ф., ООО «Витязь», ООО «ЗЭФС» на правопреемника - ИП ФИО5

ИП Шлегель И.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов с Шлегеля И.Ф.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции обязал истца представить в материалы письменные пояснения с отражением в них стоимости каждой услуги указанной в акте от 18.08.2023, однако истец этого не сделал. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. Суд первой инстанции также не принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что участие в 14 судебных заседаниях стоит оценить в 70 000 руб. (по 5000 руб. за одно), подготовку искового заявления (30 000 руб.), апелляционной, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (по 15 000 руб.) стоит оценить в 75 000 руб., что, в общем, составляет 145 000 руб. Все дополнительные документы, указанные в акте, не подлежат стоимостной оценки так как их составление и представление в суд явилось следствием злоупотребления правом со стороны истца.

ООО «Витязь» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Витязь».

По мнению ООО «Витязь» суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. Полагает, что участие в 14 судебных заседаниях стоит оценить в 70 000 руб. (по 5000 руб. за одно), подготовку искового заявления (30 000 руб.), апелляционной, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (по 15 000 руб.) стоит оценить в 75 000 руб., что, в общем, составляет 145 000 руб. Все дополнительные документы, указанные в акте, не подлежат стоимостной оценки так как их составление и представление в суд явилось следствием злоупотребления правом со стороны истца.

ООО «ЗЭФС» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов с ООО «ЗЭФС».

По мнению ООО «ЗЭФС» суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. Полагает, что участие в 14 судебных заседаниях стоит оценить в 70 000 руб. (по 5000 руб. за одно), подготовку искового заявления (30 000 руб.), апелляционной, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (по 15 000 руб.) стоит оценить в 75 000 руб., что, в общем, составляет 145 000 руб. Все дополнительные документы, указанные в акте, не подлежат стоимостной оценки так как их составление и представление в суд явилось следствием злоупотребления правом со стороны истца.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2024.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП Шлегеля И.Ф., ООО «Витязь», ООО «ЗЭФС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов  истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021, акт об оказанных услугах от 18.08.2023, договор уступки прав требования от 18.08.2023

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021, согласно условиям которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов и обеспечению правового сопровождения заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу о признании недействительными сделок ООО «Омск-Рока» по отчуждению недвижимого имущества.

Стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. и выплачивается после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.08.2023, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Шлегелю И.Ф., ООО «Витязь», ООО «Завод эффективного строительства» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-15602/2021 по иску ФИО3 о признании недействительными сделок ООО «Омск-Рока» в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021.

Право требования, принадлежащее цеденту и уступаемое им цессионарию, является судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами дела № А46-15602/2021 по иску ФИО3 о признании сделок недействительными (пункт 1 договора). Размер права требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 600 000 руб. (пункт 2 договора от 18.08.2023).

Цедент передает цессионарию все права требования к Шлегелю И.Ф., ООО «Витязь», ООО «Завод эффективного строительства», в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права (пункт 3 договора от 18.08.2023).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учётом сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленных расходов, и счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

С учетом изложенного, факт несения судебных расходов подтвержден материалам дела, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется.

Оснований для вывода о явной чрезмерности судебных расходов не имеется (пункт 11 Постановления № 1).

Довод подателей жалоб о том, что дополнительные документы, указанные в акте, не подлежат стоимостной оценке, так как их составление и представление в суд явилось следствием злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы.

Между тем, наличие в действиях ФИО3 исключительного намерения причинить вред или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В силу пункта 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на участника судебного процесса судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ФИО3 в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-15602/2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец