ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8200/2024

г. Самара

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

акционерного общества «Самарская сетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу  

 № А55-8200/2024 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания»  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной  

ответственностью «Энергия развития, аудит», публичного акционерного общества  

энергетики и электрификации «Самараэнерго», 

о признании акта незаконным, об обязании исключить объем услуг. в судебное заседание явились:  

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» – представитель ФИО2  

М.В. (доверенность от 25.09.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» - представитель  

ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), от ФИО1 – лично (паспорт), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее - истец, ООО «Сбыт-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - ответчик, АО «ССК») о признании акта о неучетном (безучетном) потреблении № Э76-1 от 15.06.2023 в отношении ФИО1 незаконным и обязании ответчика исключить объем 55522 кВтч из объемов услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года и включить его в объем потерь ответчика за январь 2024 года в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры  

и акта по услугам за январь 2024 года; а также о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года принят частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика исключить объем 55522 кВтч из объемов услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года и включить его в объем потерь акционерного общества «Самарская сетевая компания» за январь 2024 года в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» корректировочного счета-фактуры и акта по услугам за январь 2024 года, а также о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал акт о неучетном (безучетном) потреблении № Э76-1 от 15.06.2023 незаконным, взыскал с акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ССК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что поведение потребителя ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом. Уклонение от экспертизы означает признание вины. Потребитель должен был обеспечить сохранность прибора учета для исследования. Суд может признать злоупотребление правом по своей инициативе - при очевидном отклонении от добросовестного поведения.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сетевая организация вправе проводить проверку прибора учета не в месте установки, потребитель воспрепятствовал передаче прибора на исследование.  

ООО «Сбыт-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ССК», поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Сбыт-Энерго» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.  

ФИО1 выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований с вынесением в данной части нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сбыт-Энерго» (энергосбытовая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор № 9915 от 01.02.2015, согласно условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и обеспечит возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать поставленную электроэнергию и казанные услуги.  

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. (п. 4.1. договора)  

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета; сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на абонента. (п. 4.3. договора)  

Также как следует из материалов дела, при проведении 15.06.2023 сетевой организацией (АО «ССК») инструментальной проверки прибора учета Ц76803/13 № 53845710311, принадлежащего ФИО1 и расположеного по адресу: 

<

...> (автосервис), выявлена погрешность измерения прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, о чем составлен оспариваемый акт № Э76-1 от 15.06.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.  

Не соглашаясь с фактом безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, ссылаясь на то, что вмешательство третьего лица в работу прибора учета не доказано, нарушение пломб не выявлено, а неисправность прибора учета не влечет последствий, которые предусмотрены для случаев безучетного потребления.  

При принятии обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца и признании акт о неучетном (безучетном) потреблении № Э76-1 от 15.06.2023 незаконным, а также взыскании с акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.  

Из акта безучетного потребления следует, что выявленная сетевой организацией погрешность измерения прибора учета приводит к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии. Погрешность учета составляет 48,756 %.  

В акте инструментальной проверки от 15.06.2023 № 4397э отражено, что прибор учета не пригоден к расчету. В данном акте также установлено, что пломба на приборе учете находится в исправном состоянии, сохранена целостность пломбы, следы воздействия отсутствуют. Данные обстоятельства представитель сетевой организации подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о непосредственном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повлекшем искажение данных об объемах потребления электрической энергии, доказательства совершения потребителем виновных действий, направленных на нарушение работы прибора учета, что в силу пункта 2 Основных положений № 442 может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления ресурса, в материалы дела не представлены.  

Суд сослался на то, что наличие погрешности в работе прибора учета в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в прибор учета само по себе не может являться безусловным основанием считать потребление электроэнергии в качестве безучетного.  

Суд указал, что нарушение потребителем сохранности и целостности пломб, знаков визуального отличия, следы порчи корпуса прибора учета или повреждения его  

внутреннего оборудования, ответчиком не доказаны. Доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию прибора учета, что привело к возникновению погрешности, в материалы дела также не представлены.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что сетевой организацией (АО «ССК») не доказано, что неисправность прибора учета вызвана действиями (бездействием) потребителя, а не иными причинами, и что имеются основания для составления акта о безучетном потреблении. То есть ответчик не доказал, в чем именно выразилось бездействие либо действия потребителя, приведшие к неисправности прибора учета.  

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к данному выводу ошибочно в силу следующего.  

Как следует из доказательств по делу, 04.07.2023г. вышеуказанный прибор учета был демонтирован для отправки на экспертизу на завод-изготовитель.  

Однако, потребитель ФИО1 (как следует из видеозаписи данного процесса л.д. 3) отказался предоставить прибор учета сетевой организации для передачи на исследование. В ходе рассмотрения дела в суде потребитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что прибор учета у него не сохранился, предоставить его он не может.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что сетевой организацией не доказано, что неисправность прибора учета вызвана действиями/бездействиями потребителя, а не иными причинами, не доказано также что имеются основания для составления акта о безучтеном потреблении.  

Судом первой инстанции не учтено при этом, что подобное поведение потребителя свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку оно не позволяет установить причину выявленной неисправности, а также направлено на избежание ответственности по оплате безучетного потребления электроэнергии. У потребителя объективно имелись все возможности обеспечить сохранность спорного прибора учета с целью дальнейшего исследования, для опровержения фактов выявленных нарушений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 90-0, уклонение стороны от участия в экспертизе означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения Соответственно, ответчик, как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета с целью установления причины возникновения неисправности, а не его сокрытия. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец.  

Именно для установления наличия (отсутствия) постороннего устройства в конструкции прибора учета, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя потребителю было предложено предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с аргументами, выдвигаемыми ответчиком - АО «ССК» о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя, отраженного в оспариваемом акте № Э76-1 от 15.06.2023 и об отсутствии, напротив, доказательств его порочности.  

Судом апелляционной инстанции учитывается при этом аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023г. по делу № А55-10772/2023 и от 26.06.2024г. по делу № А5537736/2022.  

Аналогичные действия были совершены потребителем ФИО1, который воспрепятствовал в направлении прибора учета на исследование с целью установления причин возникновения погрешности в работе прибора учета.  

Однако, суд первой инстанции не дал оценки указанным действиям. 

Право сетевой организации по направлению прибора учета на исследование на завод изготовителю предусмотрено нормами действующего законодательства, а именно, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора. Согласно п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.  

Однако, потребитель своими действиями воспрепятствовал в реализации сетевой организацией своих прав на дополнительное исследование прибора учета не в месте его установки, а именно, посредством передачи прибора на исследование на завод-изготовитель при наличии у сетевой организации обоснованных сомнений в исправности прибора.  

В свою очередь, ожидаемым поведением потребителя - собственника прибора учёта, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе - оказание разумного содействия сетевой организации, предъявляющей требование о снятии прибора учёта с целью направления на проведение исследования.  

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему прибора учёта, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено, что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.  

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19- 3574.  

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как верно указано судом первой инстанции безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017).  

При этом судом первой инстанции не учтено, что спорный прибор учета является объектом права собственности и находится в границах ответственности потребителя, что возлагает на него бремя содержания и ответственности за его надлежащую работоспособность и сохранность, обеспечивающих достоверность сведений об объеме потребленного в отчетном периоде энергетического ресурса.  

При таких обстоятельствах дела - при отказе потребителя на предложение ответчика предоставить прибор учета на исследование, вывод суда первой инстанции о недоказанности именно стороной ответчика правомерности оспариваемого акта и о необходимости признания акта о безучетном потреблении незаконным по этим основаниям противоречит указанным выше требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбыт- Энерго» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении № Э76-1 от 15.06.2023 в отношении ФИО1 и взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции по оплате государственной пошлины.  

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении судом норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в первой инстанции, также остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу № А55-8200/2024 отменить в части признания акта о неучетном (безучетном) потреблении № Э76-1 от 15.06.2023 незаконным и взыскания с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (ИНН 

<

***>) расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. Принять в указанной части новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении № Э76-1 от 15.06.2023 в отношении ФИО1 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» судебные расходы за оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова