ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2423/2023

город Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремавто»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 749 от 08.04.2015;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу №А36-2423/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. за период с 08.12.2022 по 28.03.2023, с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого отделения №8593,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремавто» (далее – ООО «Ремавто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремавто» взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. за период с 08.12.2022 по 28.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 руб. за период с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленное в рамках банковской гарантии требование носит законный характер и получение от гаранта денежных средств в размере 750 000,00 руб. было обусловлено обстоятельствами неисполнения истцом контракта в полном объеме и его расторжения в судебном порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемАвто» (подрядчик) заключен государственный контракт №1919188200022004823054633/0846100000518000135-1148897 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения от 30.01.2019, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых автотранспортных средств и автобусов (далее - работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Список автотранспортных средств, подлежащих ремонту указан в техническом задании (приложение №1) таблица 1.

Согласно пункту 2.2 контракта место выполнения работ – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть выполнены силами подрядчика с использованием собственного оборудования, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных к использованию заводом-изготовителем.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании поданной заказчиком заявки (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны выполняться в следующие сроки:

– начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

– окончание выполнения работ – 20.12.2019.

В силу пункта 4.2 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ не должен превышать:

– техническое обслуживание автомобиля – не более 2 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО;

– ремонт одного узла автомобиля – не более 5 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО;

– ремонт электрооборудования – не более 5 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО;

– ремонт одного агрегата автомобиля – не более 15 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО; - диагностические работы – не более 1 рабочего дня с момента прибытия автомобиля в СТО.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Общая цена запасных частей для автотранспортных средств составляет 307 547 842 руб. 41 коп., цена каждой запасной части указана в спецификации (приложение №4) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в цену контракта включены расходы с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, стоимости выполненных работ, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части к автотранспортному средству, исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно п.8.1 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 750 000 руб. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05 апреля 2013  № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , и выданной банком, включенным в перечень банков, предусмотренный ст.74.1 налогового кодекса Российской Федерации или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В рамках дела №А36-10734/2019 было рассмотрено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвто» о взыскании штрафа и расторжении контракта.

При разрешении спора по делу №А36-10734/2019 установлено, что 24.05.2019 истцом по данному делу подана заявка на текущий ремонт ДВС транспортного средства КАВЗ-4235-42, государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.06.2019 ответчик вручил истцу письмо, в котором информировал об отказе в ремонте ДВС на автобусе КАВЗ в связи с тем, что данный двигатель является разработкой китайского производителя и должен обслуживаться официальным представителем, который имеет лицензию и разрешение на ремонт техники, узлов, агрегатов данного производителя, с последующей гарантией.

18.07.2019 ответчик вручил истцу письмо, в котором просил в связи с тяжелым финансовым положением расторгнуть государственный контракт с 22.07.2019.

В ответ на данное обращение истец направил ответчику письмо от 23.07.2019 N 18/861, в котором указал на то, что заключение соглашения о расторжении контракта возможно после уплаты неустойки (штрафа) в размере 250000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку обществом до настоящего времени не отремонтирован автомобиль отечественного производства КАВЗ-4235- 42, государственный регистрационный знак 

<

***> приложив к нему претензию от 23.07.2019 N 18/862 с требованием об уплате штрафа и проект соглашения о расторжении контракта.

15.08.2019 истцом составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства КАВЗ-4235, государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся на ремонте в ООО «РемАвто», которым установлено, что ремонт двигателя на указанном транспортном средстве не производился.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2020 по делу №А36-10734/2019 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут государственный контракт № 1919188200022004823054633/0846100000518000135-1148897, заключенный между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» и обществом с ограниченной ответственностью «РемАвто». С общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» взыскан штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше контракту ООО «РемАвто» ( принципал) с ПАО «Сбербанк России» ( гарант) был заключен от 23.01.2019 о предоставлении банковской гарантии №2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD.

Согласно п.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство предоставить по прилагаемой к договору форме гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефециаром ( ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области) по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового транспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, проведенного бенефециаром, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма гарантии – 750000 рублей. Срок действия гарантии – с 23.01.2019 по 20.01.2020.

В соответствии с п.1.2 договора между принципалом и гарантом банковской гарантией   обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефециаром по государственному контракту: выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового транспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Сбербанк России» была выдана банковская гарантия ( далее –гарантия) № 13/8593/8593/005 от 23.01.2019 года на сумму 750 000 руб., сроком действия по 20.01.2020, которая была предоставлена бенефециару Обществом «РемАвто» в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше государственному.

Согласно гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство по первому требованию бенефециара любую сумму, указанную в требовании бенефециара, но не превышающую 750000 руб. ( как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса (или Аукциона) (закупка №0846100000518000135) в том числе: обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Указанная гарантия предусматривает порядок раскрытия гарантии, а также перечень и содержание документов, подлежащих представлению бенефициаром гаранту для раскрытия гарантии, а также ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий гарантии. 

В связи с неисполнением Принципалом (истец) своих обязательств по контракту от 30.01.2019 №1919188200022004823054633/0846100000518000135-1148897 бенефициар (ответчик) 13.12.2019 предъявил требование N№ 18/488 гаранту об уплате 750 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» перечислило бенефициару указанную сумму по платежному поручению от 24.12.2019 № 998235.

На основании пункта 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России» направило требование Принципалу об обязанности возместить в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения требования (включительно), сумму произведенного платежа в порядке, установленном пунктом 2.3 Договора о гарантии.

В рамках дела № А36-5895/2020 был рассмотрен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Липецкого отделения №8593 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD от 23.01.2019 в размере 749 733 руб. руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 16 239 руб. 34 коп. за период с 03.03.2020 по 06.07.2020, платы за вынужденное отвлечение средств в размере 26 108 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.03.2020 по 06.07.2020 в размере 1 012 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу № А36-5895/2020 исковые требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Липецкого отделения №8593 была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD от 23.01.2019 в размере 749 733 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16239 руб. 34 коп. за период с 03.03.2020 по 06.07.2020, плата за вынужденное отвлечение средств в размере 26108 руб. 14 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.03.2020 по 06.07.2020 в размере 1012 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп.

05.12.2022 ООО «РемАвто» перечислило ответчику денежные средства в размере 25000 руб. во исполнение решения суда от 23.04.2020, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2022 (л.д. 29).

08.12.2022 ООО «РемАвто» перечислило гаранту (третьему лицу по настоящему делу) денежные средства в размере 749733 руб. 41 коп.( комиссия банка 7497,33 руб) во исполнение решения суда от 29.09.2020, что подтверждается детализацией платежа (л.д. 28).

Принимая во внимание, что пунктом 8.1 государственного контракта стороны определили цели обеспечения исполнения обязательств по указанному выше контракту, как то уплата неустойки (штрафа, пени), возврат аванса, возмещение убытков, из которых наступившим является штраф, взысканный решением суда по делу № А36-10734/2019 и исполненный истцом, истец считает, что основания для удержания полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств, отсутствуют. В связи с чем, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., обратился к нему с претензией.

Поскольку требования претензии оставлены Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» без исполнения, ООО «Ремавто» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии, в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 8.1 Контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 750 000,00 руб.

В рамках настоящего дела, истец оспаривает правомерность предъявления ответчиком (бенефициаром) предъявленного гаранту требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере 750 000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия оснований для предъявления заказчиком к гаранту требования о перечислении по банковской гарантии денежных средств, составляющих стоимость неисполненных подрядчиком обязательств.

При предъявлении требования об оплате по банковской гарантии 750 000,00 руб., заказчик сослался на то, что подрядчиком были исполнены обязательства по контракту на сумму 415 655,17 руб., ввиду чего, поскольку контракт на оставшуюся сумму исполнен не был, что превышает размер банковской гарантии, вся предусмотренная ей сумма подлежит оплате бенефициару.

Таким образом, фактически бенефициар предъявил требование о выплате по банковской гарантии суммы, с учетом уменьшения цены контракта на сумму пропорционально объему фактически исполненных истцом (принципалом обязательств), предусмотренных контрактом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям банковской гарантии №13/8593/8593/005 по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 750 000,00 руб. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам Конкурса (или Аукциона) (закупка №0846100000518000135) в том числе: обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца (убытки, неустойка (штраф, пени), возврат аванса) перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Условие о праве бенефициара на предъявление требования об уплате денежных средств в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, не содержится ни в банковской гарантии, ни в контракте.

Учитывая изложенное, правовая позиция, отраженная  в определении ВС РФ от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611,  применению к обстоятельствам настоящего дела не подлежит.

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2020 по делу №А36-10734/2019 с истца в пользу ответчика в рамках контракта взыскан штраф в размере 25 000,00 руб.

Штраф был оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2022 (л.д. 29).

Каких-либо иных требований, как то об оплате неустойки, убытков в рамках контракта ответчик к истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено из сведений, размещенных в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, не следует.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено ( протокольное определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2023). 

Ввиду изложенного, у заказчика не имелось установленных контрактом и банковской гарантией правовых оснований для удержания бенефециаром  денежных средств в размере 750 000,00 руб., полученных по банковской гарантии от гаранта.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 25 000 руб. оплачен истцом в полном объеме во исполнение решения арбитражного суда от 23.04.2020 года, а также принимая во внимание, что ответчик  удерживает денежные средства в размере 750 000,00 руб. не качестве компенсации за наступившие события, предусмотренные договором и банковской гарантией (неустойка, убытки, возврат аванса), а без всяких на то оснований, без встречного предоставления, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 750 000,00 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.

Несмотря на то, что необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства, на основании статьи 375.1 ГК РФ и положений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) подлежат квалификации в качестве убытков, подрядчику подлежащий возмещению вред причинен не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

То есть, права и законные интересы подрядчика нарушены заказчиком дважды: списанием средств причинены убытки в сумме гарантии, неправомерное удержание средств гарантии лишило подрядчика возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и извлекать из этого пользования выгоду.

То есть удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований - это самостоятельное по отношению к причинению убытков, связанных со списанием банковской гарантии, нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у заказчика возникло обязательство по их возврату.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 305-ЭС19-27381 по делу № А40-250195/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 301-ЭС15-400 по делу № А43-27540/2013, Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС18-11401 по делу № А41-45632/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности получения указанной суммы истец узнал 08.12.2022 (дата произведенного истцом платежа денежных средств в размере 750 000 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2022 по 28.03.2023 в размере 17106 руб., является обоснованным.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции по праву удовлетворены исковые требования ООО «Ремавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по дату фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу №А36-2423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1