СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-9998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7724/2022(1)) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9998/2021 (судья Агеева Ю.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» должником, введении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 по делу №А45-9998/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 суд утвердил временным управляющим - ФИО4 (адрес: 630008, г. Новосибирск, а/я 5). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021. 

Временный управляющий представил в суд отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 суд признал должника общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>, эт. 2), несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 декабря 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес: 630008, г. Новосибирск, а/я 5). Судебное заседание по вопросу о назначении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 19.07.2022. Суд обязал ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии её требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Дормост» проголосовало за выбор управляющего ФИО5 (Союз «СОАУ «Альянс»). В обжалуемом решении не раскрыты мотивы выбора саморегулируемой организации случайным выбором. Полагает, что суду первой инстанции надлежало запросить кандидатуру управляющего в Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Кроме того, суд назначил дату судебного заседания о назначении арбитражного управляющего на 19.07.2022, то есть до вступления обжалуемого решения в силу, что повлекло назначение арбитражного управляющего в обход воли собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «Союздорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения в связи с отсутствием нарушения судом первой инстанции норм материального права. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включен 21 кредитор на общую сумму 136 281 тыс. руб., в том числе требования второй очереди в размере 276 тыс. руб., третьей очереди (не обеспеченные залогом) в размере 133 134 тыс. руб. основного долга и 2 870 тыс. руб. штрафных санкций. 

В ходе наблюдения временным управляющим были направлены запросы с целью установления наличия у должника имущества в государственные регистрирующие органы и руководителю должника, получены ответы. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 балансовая стоимость имущества должника составляет 361 366 тыс. руб. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Анализ сдаваемой отчетности должником показал, что должник ведет убыточную деятельность. Результаты деятельности должника не позволяют покрывать расходы должника, необходимые для ведения его деятельности. 

Временным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у должника, по результатам которого пришел к следующим выводам: - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Союздорстрой» ввиду отсутствия необходимой информации и документов; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, так как заявителем по делу о банкротстве является кредитор, а не должник. 

15.06.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «Союздорстрой» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование). 

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

3. Принятие решения о введении внешнего управления в отношении ООО «Союздорстрой» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4. Принятие решения о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Союздорстрой» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Союздорстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

6. Определение предлагаемого срока дальнейшей процедуры банкротства. 

По данным вопросам были приняты следующие решения: 

- по вопросу №2: решение не принято; 

- по вопросу № 3: «Не принимать решение о введении внешнего управления в отношении ООО «Союздорстрой»; 

- по вопросу № 4: «Не принимать решение о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Союздорстрой»; 

- по вопросу №5: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Союздорстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства»; 

По вопросу №6: решение не принято.

Судом принято решение о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес: 630008, г. Новосибирск, а/я 5), исполнявшего обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Конкурсным кредитором АО Банк «Северный морской путь» заявлено о наличии оснований для выбора СРО случайным методом, учитывая, что на собрании кредиторов голоса по вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» распределились следующим образом: ФИО4 (ААУ «СЦЭАУ») - 10 525 416 руб. 51 коп. (7,906 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); ФИО5 (Союз «СОАУ «Альянс») - 57 327 003 руб. 55 коп. (43,059 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); Ассоциация «СРО АУ «Лига» - 27 222 592 руб. 28 коп. (20,447 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Согласно автоматизированного определения саморегулируемой организации в Арбитражном суде Новосибирской области выбрана организация – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применяются только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего не была ранее утверждена в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов голоса по вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» распределились следующим образом: ФИО4 (ААУ «СЦЭАУ») - 10 525 416 руб. 51 коп. (7,906 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); ФИО5 (Союз «СОАУ «Альянс») - 57 327 003 руб. 55 коп. (43,059 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); Ассоциация «СРО АУ «Лига» - 27 222 592 руб. 28 коп. (20,447 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Принимая во внимание, что кредитор ООО «Дормост» является аффилированным лицом к должнику, что подтверждается определением суда, голоса указанного общества в размере 43,059 % не могут быть приняты. 

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Согласно автоматизированного определения саморегулируемой организации в Арбитражном суде Новосибирской области выбрана организация – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителя, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая обстоятельства настоящего дела во взаимосвязи с изложенными положениями, суд первой инстанции верно определил организацию – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» методом случайной выборки.

В спорной ситуации выбор саморегулируемой организации на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу № А45-9998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          ФИО1