АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6893/2022

г. Владивосток

18 июля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313272215600035, дата государственной регистрации: 05.06.2013)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600009250, дата государственной регистрации: 06.02.2018)

о взыскании 236 886 рублей, 

без вызова сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Подрядчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик, Заказчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022  по 25.04.2022 в размере 5 659 рублей 93 копейки и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 35  226 рублей 15 копеек командировочных расходов, 21 000 рублей судебных расходов по оплате услуг по договору подряда с ФИО3

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

  В отношении истца конверт с судебным извещением, извещением, направленным по адресу истца по  выписке из ЕГРЮЛ, действующему на дату отправки, прибытия в место вручения и ожидания вручения, вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». 

При этом почтовый конверт не был вручен истцу и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств истец на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 01.07.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик по требованиям возражал по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (Подрядчик) выполнил по заказу  ИП ФИО2 (Заказчик) работы по ремонту двигателя транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно подписанного сторонами заказ-наряда № ЕДМ0003861 от 19.01.2022 г., товарной накладной от 19.01.2022 г., актом об оказании услуг от 19.01.2022 г.

Факт ремонта двигателя транспортного средства стороны зафиксировали в заказе-наряде № ЕДМ0003861 от 19.01.2022,  в котором указали, что «Гарантия работы 6 месяцев. Гарантия ЗЧ 12 мес. Регулировка кл. механизма через 10 000 км. у ИП ФИО1».

Общая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с подписанными сторонами заказом-нарядом, товарной накладной и актом об оказании услуг составила 481 255 рублей (172 720 рублей  стоимости самих работ, 308 535 рублей  стоимости деталей и запчастей для ремонта транспортного средства). Ответчик оплатил истцу указанную  сумму (481 255 рублей).

После произведенного ремонта ответчик сообщил  истцу о поломке автомобиля. Поломка транспортного средства произошла в городе Артем. С целью выяснения причин поломки и ее устранения истец направил ФИО3, с которым истцом заключён договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 10.02.2022. По данному договору истцом гражданину ФИО3 оплачены денежные средства в размере 21 000 рублей. 

11.02.2022 ФИО3 выяснил, что причиной поломки транспортного средства стал обрыв впускного клапана головки цилиндра. Обрыв впускного клапана головки цилиндра, в свою очередь, повлек повреждение самого цилиндра, гильзы и шатуна, что и привело к поломке транспортного средства.

ФИО3 отремонтировал необходимые детали и установил ее в двигатель транспортного средства ответчика.

Общая стоимость работ по замене поврежденной детали и ее установке в соответствии с заказом-нарядом № ЕДМ0004035 от 18.02.2022 и актом об оказании услуг от 18.02.2022 составила 175 000 рублей.

Ответчик отказался от оплаты истцу 175 000 рублей по мотиву того, что обрыв впускного клапана головки цилиндра подпадает под гарантийный случай. 

В связи с отказом ответчика от оплаты работ на сумму 175 000 рублей истцом в адрес ИП ФИО2 22.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 175 000 рублей, оплаченные гражданину ФИО3 по договору подряда от 10.02.2022 и расходному кассовому ордеру от 18.02.2022, денежные средства в размере 21 000 рублей, а также командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Артем на общую сумму 35 226 рублей 15 копеек согласно счетам за проживание в гостинице, кассовым чекам на питание, на бензин. 

Указанная претензия получена ИП ФИО2 29.03.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, ремонт автомобиля выполнен, работы приняты по акту от 19.01.2022, оплачены в полном объеме. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заказ наряда, который содержит подпись мастера, гарантия работы составляет– 6 месяцев, гарантия ЗЧ 12 месяцев.

Недостатки обнаружены ответчиком  в течение гарантийного срока. Ответчик обратился к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Спорные работы являются устранением недостатков в ранее выполненных работах в рамках гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайство о проведении экспертиз по настоящему делу истец не заявлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ссылка истца на запись в приложенной им к иску  расходной накладной к заказ-наряду от 19.01.20022 на запись на то, что на работы, связанные с подачей топлива и системой вспрыска гарантии нет, судом не принимается, поскольку не доказано, что недостатки не связаны с иными выполненными истцом работами. При этом, каких-либо ходатайство о проведении экспертиз по настоящему делу истец не заявлял, и в рассматриваемом случае действует презумпция виновности заказчика.  На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 175 000  рублей стоимости выполненных работ.

Соответственно, с учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022  по 25.04.2022 в размере 5 659 рублей 93 копейки и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства за просрочку выплаты указанной суммы, а также 35  226 рублей 15 копеек командировочных расходов, связанных с выездом на устранение недостатков, учитывая, что по гарантии истец должен устранить недостатки безвозмездно, 21 000 рублей расходов по оплате услуг по договору подряда с ФИО3, который выезжал на место для устранения недостатков. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.