﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6231/2019

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) – Воронова М.Н. (доверенность от  27.08.2018), в отсутствие ответчика ? федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А53-6231/2019, установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 176 178 рублей 44 копеек пени и 832 200 рублей штрафа.

Решением суда от  07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и в данной части принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 5 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в рамках данного дела, не дали оценку доводам ответчика о снижении штрафа. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с учреждения в пользу управления 176 178 рублей 44 копеек пени, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона от 21.12.2017 управление и учреждение заключили государственный контракт № 1085 на поставку товара (говядина замороженная), указанного в спецификации (далее – контракт), на сумму 16 644 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с разделом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 832 200 рублей (в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей – размер штрафа составляет 5% цены контракта). 

Учреждение поставило товар частично и с нарушением сроков.

Согласно заявке от 07.05.2018 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 04.05.2018 – 05.06.2018 в количестве 15 400,82 кг на сумму 4 389 233 рубля 70 копеек. 

По указанной заявке ответчик допустил следующие нарушения срока поставки: товар в количестве 3339 кг на сумму 951 615 рублей поставлен с нарушением срока поставки на 27 дней; товар в количестве 2225 кг на сумму 634 125 рублей поставлен с нарушением срока на 39 дней; товар в количестве 1373,18 кг на сумму 391 356 рублей 30 копеек поставлен с нарушением срока на 49 дней; товар количестве 5709,32 кг на сумму 1 627 156 рублей 20 копеек поставлен с нарушением срока на 49 дней; товар в количестве 2753,50 кг на сумму 784 747 рублей 50 копеек поставлен с нарушением срока на 79 дней; товар в количестве 5770 кг на сумму 1 644 450 рублей поставлен с нарушением срока на 4 дня. 

Согласно заявке от 07.05.2018 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала 15.06.2018 – 19.06.2018 в количестве 20 тыс. кг на сумму 5 700 тыс. рублей. 

По указанной заявке ответчик допустил следующие нарушения срока поставки: товар в количестве 1508,5 кг на сумму 429 922 рубля 50 копеек поставлен с нарушением срока на 51 день; товар количестве 6400 кг на сумму 1 824 тыс. рублей 10 копеек поставлен с нарушением срока поставки на 65 дней; товар в количестве 12057,5 кг на сумму 3 436 387 рублей 50 копеек поставлен с нарушением срока поставки на 93 дня; товар в количестве 34 кг на сумму 9 690 рублей поставлен с нарушением срока поставки на 104 дня. 

Согласно заявке от 07.05.2018 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск  до 08.06.2018.

По указанной заявке ответчик допустил следующие нарушения срока поставки: товар в количестве 2555,5 кг на сумму 728 317 рублей 50 копеек поставлен с нарушением срока поставки на 4 дня; товар в количестве 75 кг на сумму 21 375 рублей поставлен с нарушением срока поставки на 4 дня. 

Товар в количестве 14 599,5 кг ответчиком не поставлен. 

В претензии от 26.12.2018 управление обратилось к учреждению с требованием оплатить в установленном контрактом размере неустойку и штраф.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта учреждением в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с ответчика 832 200 рублей штрафа.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик такие доказательства не представил. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правомерно не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А53-6231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек