АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2189/2017

г. Ульяновск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017, решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск

   о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

 

   третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.07.2017, паспорт; 

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 366 809 204,99 руб., из которых 356 391 604,25 руб. – сумма основного долга, 10 417 600,74 руб. – законная неустойка. 

Определением от 28.02.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 23.03.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 356 436 101,62 руб. (340 252 657,29 руб. – основной долг, 16 183 444,33 руб. – законная неустойка) в связи с оплатой ответчиком части долга.

Протокольным определением от 21.04.2017 от истца принято заявление об уменьшении размера исковых требований: 27 565 917,94 руб. – основной долг, 16 291 575,79 руб. – законная неустойка.

Протокольным определением от 18.05.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: 5 747 632,08 руб. – основной долг, 15 719 555,59 руб. – законная неустойка.

Определением от 14.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые пруды».

         В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Волги» заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 747 632,08 руб. и законную неустойку за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в размере 19 154 168,95 руб. В обоснование указанных исковых требований представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

         Суд считает возможным принять от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

         Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Представитель третьего лица ООО «Чистые пруды» в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица давал пояснения по делу.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.         

         Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 01.01.2008. между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). Заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиям настоящего Договора (п. 2.2). Стороны в Приложении №3, а также в Приложениях №1 и №2 определили существенные условия настоящего Договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (п. 2.4).

Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика по сети Исполнителя, определено Сторонами на основании заключенных Заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении №4 к настоящему Договору и применяется сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1).

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен Сторонами в Приложении №5 к настоящему Договору (п. 4.2).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 7.1). 

Согласно пункту 7.7 договора на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета на оплату Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету. 

20.11.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение №20, а 29.03.2016 подписали Дополнительное соглашение №82 к вышеуказанному договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, которыми изменили часть пунктов данного договора, в частности была изменена редакция пункта 7.7, согласно которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из представленного в материалы дела Акта об объеме переданной электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанного обеими сторонами, Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 192 917 077 кВтч и мощности в объеме 13 488 кВт. 

Согласно Акту об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года, стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 356 391 604,25 руб. Указанный акт подписан представителем ПАО «Ульяновскэнерго» с разногласиями (приложение №1), согласно которым стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года составила 350 643 972,17 руб.

         Таким образом, разница в стоимости услуг по данным истца и ответчика составляет 5 747 632,08 руб.

         В установленный договором срок, то есть до 20.01.2017, ответчик оплату услуг по передаче электроэнергии не произвел. В связи с чем истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (исх. №МР6/120/52/311 от 25.01.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

         В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть долга, в связи с чем истец уменьшил размер своих требований.         

По данным истца, размер задолженности ответчика за оказанные услуги за декабрь 2016 года на дату вынесения решения составляет 5 747 632,08 руб., то есть разницу в стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года между расчетами истца и ответчика.

Расхождения по объему оказанных услуг возникли по объему начисления потребленной электроэнергии в отношении потребителя ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») в количестве 1 757 024 кВтч.

21.12.2016 работниками ПАО «МРСК Волги» совместно с представителями ООО «Чистые пруды» был составлен Акт №2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазо-сдвигающего трансформатора).

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП №1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ №24 ПС «Ишеевка» ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») – 1 769 018 кВтч. 

Указанный расчет произведен в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения). 

26.12.2016 ООО «Чистые пруды» передали прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 на экспертизу в Ульяновскую торгово-промышленную палату.

Как следует из акта экспертизы №0221084 от 29.12.2016 Ульяновской торгово-промышленной палаты, в предъявленном приборе учета электрической энергии торговой марки «Энергомера», модель ЦЭ6803В М7 Р3, заводской номер 102357070, следов, указывающих на постороннее вмешательство в работу прибора учета, не обнаружено; посторонние технические устройства в конструкции прибора учета отсутствуют; на печатной плате прибора учета имеются следы электрохимической коррозии электронных элементов, коррозия вызвана попаданием влаги (воды) на печатную плату; прибор учета неисправен и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Выводы данной внесудебной экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, проводивший данную экспертизу.

На основании данного заключения экспертизы и показаний эксперта, ответчик указывает, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 был просто неисправным, в связи с чем расчет объема потребления электроэнергии за спорный период следует производить не в соответствии с пунктом 195 Основных положений, как это делает истец, а на основании пункта 166 Основных положений - в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные договором. Соответственно и размер неустойки за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 составляет по подсчету ответчика меньшую сумму - 15 241 065,20 руб.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 не был просто неисправным, а в его работу было допущено несанкционированное вмешательство, поскольку в момент проведения проверки его показания изменялись в обратном направлении со скоростью около 1 единицы в секунду. Данное обстоятельство зафиксировано не только в Акте №9 от 21.12.2016, но и отражено с помощью видеофиксации. Видеозапись работы прибора представлена истцом, обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Факт работы прибора учета в обратном направлении в момент проверки подтвержден директором ООО «Чистые пруды», что отражено в Акте №2 от 21.12.2016, а также не оспаривался в судебном заседании и представителем данного третьего лица, который не смог объяснить причину такой работы прибора. Тот факт, что в конструкции самого прибора учета в ходе проведения внесудебной экспертизы не было обнаружено следов постороннего вмешательства, не свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в его работу, поскольку данное вмешательство по пояснениям представителем истца осуществлялось дистанционно – с помощью фазо-сдвигающего трансформатора, установленного на некотором расстоянии от данного прибора учета. Учитывая, что в ходе проведения экспертизы Ульяновской ТПП исследовался уже демонтированный прибор учета, воздействие на его работу посторонних приборов (фазо-сдвигающего трансформатора) не могло быть обнаружено. Ответчик не опроверг утверждений истца о воздействии на прибор учета фазо-сдвигающего трансформатора и не представил своих объяснений работы прибора учета в обратном направлении. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, указанный прибор учета не может работать в обратном направлении по причине неисправности – попадания влаги на печатную плату. Таким образом, такая причина работы прибора учета в обратном направлении как его неисправность, фактически исключена.     

В связи с чем суд считает верным расчет объема безучетного потребления электроэнергии на объекте «мельница» потребителя ООО «Чистые пруды», произведенный истцом на основании пункта 195 Основных положений, а не контррасчет ответчика.

По мнению суда, правильным является и расчет неустойки, произведенный истцом (по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату погашения соответствующих сумм основного долга), что подтверждается судебной практикой (в частности – постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А57-10647/2016). Расчет неустойки ответчика основан на неправильном толковании норм права, а ссылка ответчика на приведенную судебную практику судом отклоняется, поскольку по указанным делам обстоятельства отличались от настоящего спора. 

Довод ответчика о том, что произведенная истцом проверка в отношении потребителя ООО «Чистые пруды», по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении, не относилась к плановым проверкам, в связи с чем ее результаты нельзя принимать во внимание, судом отклоняется как не основанный на нормах закона, т.к. в Основных положениях или иных нормативных документах подобного запрета не содержится. Кроме того, правомерность проведенной истцом 21.12.2016 проверки приборов учета потребителем ООО «Чистые пруды» не оспаривается, более того, данная проверка была проведена по инициативе самого потребителя.  

Ссылка ответчика на то, что акт технической проверки был оформлен истцом только спустя два дня - 23.12.2016, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт технической проверки от 21.12.2016, то есть оформленный в день проведения проверки. Указанный акт также подписан и представителем ООО «Чистые пруды». 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года в размере 5 747 632,08 руб. должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность при наличии вины.  

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №35-ФЗ) указано, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2017 по 28.04.2017, размер которой по уточненному подсчету истца составил 19 154 168,95 руб.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно. 

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул за декабрь 2016 года нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

          В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период (изначально – 356 391 604,25 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.         

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ОАО «Ульяновскэнерго» неустойки в размере 19 154 168,95 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, а оплата части суммы основного долга была произведена ответчиком уже после принятия иска к производству суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»:

- 5 747 632 (пять миллионов семьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 08 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года; 

- 19 154 168 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 95 коп. – законная неустойка за период с 21.01.2017 по 28.04.2017;

- 200 000 (двести тысяч) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников