СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-15623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-12013/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15623/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (450532, Республика Башкортостан, Уфимский район, д Николаевка, ул. Новаторов, 18, ИНН: 0273042987, ОГРН: 1020202396940) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Кольцово, 12а, ИНН: 5406277570 ОГРН: 1045402463831), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42) о взыскании долга по договору поставки в сумме 5 044 621 рублей 54 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Кольцово, 12а, ИНН: 5406277570 ОГРН: 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (450532, Республика Башкортостан, Уфимский район, д Николаевка, ул. Новаторов, 18, ИНН: 0273042987, ОГРН: 1020202396940) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 5 469 447 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.10.2018

от ответчика: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее  по тексту ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в сумме 5 044 621 рублей 54 копейки.

Исковые требования ООО «Базис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Базис» задолженности по оплате штрафных санкций по договору поставки в суммарном размере 5 469 447 рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы направлением в адрес ООО «Базис» претензий об уплате штрафа за нарушение срока поставки товара в ноябре и декабре 2018 года и в марте 2018 года на общую сумму 441 947 рублей 70 копеек; претензий об уплате штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве на общую сумму 5 000 000 рублей; претензий об уплате штрафа за предоставление товаросопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом, на общую сумму 27 500 рублей, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 требования ООО «Базис» удовлетворены, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Базис» взыскана задолженность в размере 5 044 621 рубль 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 223 рубля. Встречные исковые требования «Компания Холидей» удовлетворены частично, с ООО «Базис» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскана неустойка в сумме 175 352 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания Холидей» в остальной части отказано. С ООО «Компания Холидей» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 44 732 рубля 86 копеек

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указывает, что выводы суда относительно неправомерности претензий на сумму 266595,30 руб. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и условиями договора поставки. Закупочные заказы исполнены ненадлежащим образом, закупочные заказы заявителя на поставку товара в ноябре-декабре 2017 года были приняты заинтересованным лицом в полном объеме, без каких-либо замечаний и корректировок. Указывает в своей жалобе, что отметка «аннулировано» в спорных претензиях свидетельствует об отзыве претензий с платформы для внесения в их содержание корректировок и не свидетельствует об отказе от взыскания штрафных санкций. По мнению апеллянта решение противоречит положениям пункта 5 статьи170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия указания денежной суммы, подлежащей ко взысканию с заявителя в результате зачета удовлетворенных требований  по первоначальному и встречному иску

ООО «Базис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Компания Холидей», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, соответствующих возражений от сторон не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Базис» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.0.2016 № 49712, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Условия договора поставки согласованы сторонами в редакции дополнительных соглашений № от 01.07.2016, № 3 от 01.07.2016, № 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016, № 13 от 01.07.2016, № 17 от 01.07.2016, № 49712е от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.3 договора поставки цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, которая подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора). Цена товара является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункт 2.4). 

Изменение цены поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном договором, путем согласования поставщиком и покупателем новой ценовой спецификации на поставляемый товар, либо ее изменения и дополнения в установленном порядке. Новая либо измененная / дополненная ценовая спецификация вступает в силу и становится обязательной для сторон с даты согласования сторонами в ценовой спецификации, но не ранее истечения семи календарных дней с момента ее подписания (пункт 2.5 договора). 

При достижении сторонами соглашения об изменении и/или дополнении ценовой спецификации, положения ранее утвержденной ценовой спецификации, не измененные сторонами, продолжают свое действие, а внесенные изменения и дополнения вступают в силу и становятся обязательными для сторон. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении /дополнении ценовой спецификации, а также в случае нарушения утвержденного порядка изменения/дополнения ценовой спецификации, ранее утвержденная ценовая спецификация сохраняет свое действие в неизмененном виде (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой  спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качестве и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7.5 договора поставки, в редакции пункта 10 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1/ЗоТ2016, стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров, на  которые срок годности установлен свыше тридцати дней, не превышающий 21 дня со дня фактического получения покупателем таких товаров. С учетом даты передачи товара покупателю, указанной во всех передаточных документах, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек не позднее 05.04.2018.

В период действия договора поставки ООО «Базис» осуществляло поставку в пользу ООО «Компания Холидей» товара (мясо птицы). 

В период с 22.01.2018 по 15.03.2018 поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.01.208 № УТ-68, от 10.02.2018 № УТ-135, от 25.02.2018 № УТ-180, от 26.02.2018 № УТ-190, от 07.03.2018 № УТ-242 общей стоимостью 6 233 038 рублей 42 копеек.

Отгрузка товара ООО «Базис» производилась по закупочным заказам ООО «Компания Холидей», что соответствует условиям пунктов 3.3, 3.4 договора поставки.

Товар по УПД получен представителями ООО «Компании Холидей». Переданные поставщиком покупателю в виде электронных документов УПД подписаны со стороны покупателя электронной подписью уполномоченного лица, что соответствует согласованному сторонами порядку электронного документооборота, установленному дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 49712е к договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за поставленный ООО «Компания Холидей» товар у последнего образовалась перед ООО «Базис» задолженность в сумме 5 044 621 рублей 54 копейки.

Направленная ООО «Базис» 06.04.2018 в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее оформление ООО «Базис» товарораспорядительных документов, ненадлежащее исполнение закупочных заказов и нарушение условий договора по качеству товара, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Базис» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 5469477,70 руб. подтвержден материалами дела, а частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Холидей» требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в размере 175352,40 руб., штрафных санкций по п. 8.5 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период по договору поставки товара на сумму 6 233 038 рублей и получении его ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны покупателя электронной подписью УПД, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об электронном документообороте, определив цену поставленного товара исходя из условий договора, норм закона и представленных сторонами доказательств (УПД с указанием цены товара), оценив представленные стороной ответчика в качестве возражений стоимости товара спецификации от 23.09.2017 и 08.12.2017 и отклонив довод ООО «Компания Холидей» о поставке истцом товара по цене в указанных спецификациях, которые превышают согласованную сторонами, рассчитав размер задолженности по оплате поставленного товара, что согласно расчету составила 5 044 621 рубль 54 копейки (4 425 640 рублей 99 копеек + 1 168 980 рублей 55 копеек – 550 000 рублей = 5 044 621 рубль 54 копейки), взыскал данную сумму с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Базис».

Удовлетворение первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

ООО «Компания Холидей» представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате договорных штрафов по претензиям за нарушение срока поставки товара в ноябре и декабре 2018 года и в марте 2018 года на общую сумму 441 947 рублей 70 копеек; за поставку товара ненадлежащего качестве на общую сумму 5 000 000 рублей; за предоставление товаросопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом, на общую сумму 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ, техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения). Покупатель вправе в любое время назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого товара (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, при приемке товара покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту; при наличии возможности – осуществляет проверку товара по качеству. Внутритарная проверка товара в момент разгрузки товара на складе покупателя не производится и осуществляется в течение срока, предусмотренного договора (пункт 6.10).

 Покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия количества и ассортимента поставленного товара, а также качества товара (видимые признаки) требованиям договора в срок не более пятнадцати календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. 

По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству и качеству (видимые признаки) поставленного товара (пункт 6.12 договора). 

Претензии по качеству товара, содержащего скрытые недостатки (недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент внутритарной приемки товара), либо возвращенные покупателю третьими лицами (розничными покупателями), могут предъявлены в течение пятнадцати календарных дней с момента их обнаружения/возврата (пункт 6.15 договора).

В пункте 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 стороны согласовали условие об ответственности поставщика, согласно которому в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт несоответствия поставленного товара требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо поставленный поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, либо реализованный покупателем товар был возвращен потребителем с претензиями к его качеству, покупатель, помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки, включая расходы на проверку качестве товара.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что штрафные санкции могут быть применены к Поставщику только в результате признания товара не соответствующим требованиям законодательства к качеству, безопасности.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензии от 15.06.2018 №№ 60001484Р, 60001485Р, 60001486Р, 60001487Р, 60001488Р, 60001489Р, 60001490Р, 60001491Р, 60001492Р, 60001493Р, направленные в адрес ООО «Базис» 19.06.2018, что следует из почтовых квитанций и описи вложения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отбор проб производился в магазинах «Холди» по адресам, отличным от адресов доставки товара по передаточным документам ООО «Базис», а отбор проб производился по истечении значительного периода времени после изготовления товара, представленные в подтверждение своих доводов акты отбора проб содержат рукописные исправления без указания оснований внесения таких исправлений, что ряд поставок партий товара, от которых отобраны образцы, осуществлен после окончания срока действия договора поставки, что образцы товара были направлены по собственной инициативе, не в ходе проведения проверки деятельности ответчика, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения требований к качеству товара.

Поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела, в течение всего периода после получения товара Компания Холидей не заявляла об обнаружении недостатков товара, тогда как ООО «Базис» представлены протоколы испытаний архивных образцов продукции, документацию о соответствии условий хранения и учета образцов установленным требованиям, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа не обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 500 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензию от 24.05.2018 № 4000349Д (т. 3 л.д. 14), ссылается на ненадлежащее оформление счетов-фактур, товарных накладных, перечисленных в приложении № 1 к претензии.

Под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т, транспортную накладную (пункт 3.9 договора).

В случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе  в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.10 договора).

В пункте 6.3 договора поставки установлено, что к каждой партии товара поставщик обязуется передать покупателю документы, относящиеся к товару, в том числе товаросопроводительные документы.

По результатам проверки доставленного поставщиком товара уполномоченные представители сторон подписывают отгрузочные товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается фактически переданной поставщиком и полученной покупателем с момента их подписания (пункт 6.7 договора). В случае отказа покупателя от приемки товара, полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обеих сторон делают соответствующие отметки (с указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2, 6.3 договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Требования к содержанию счета-фактуры установлены пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержащим полный перечень сведений, которые должны быть указаны в данном документе. В пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Форма счета-фактуры и правила его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Кроме того, применительно к оформлению товарной накладной, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат недостаточно информации по заполнению формы № ТОРГ-12. При ее заполнении в строках «Грузополучатель» и «Плательщик» необходимо, как и в счете-фактуре, указать реквизиты головной организации, так как именно с этой организацией возникают договорные отношения, а филиалы в силу норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами и заключать договоры могут только от лица головной организации на основании доверенности. Все нюансы порядка передачи товаров отражаются в договоре поставки, реквизиты которого необходимо занести в графу «Основание» накладной № ТОРГ-12. При необходимости накладные могут быть выписаны в количестве, запрашиваемом сторонами сделки.

Требований к обязательному указанию в товарных накладных ИНН, постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, оформленными без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержащими все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений сторон по передаче товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, графы «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» содержат подпись директора и не требуют указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия (приказа или доверенности). Нормативно установленные требования к указанию кода причины постановки на учет в указанных документах отсутствуют.

Отсутствие графы «Идентификатор государственного контракта» не создало препятствий для идентификации поставки по товаросопроводительным документам, поскольку в данном случае государственный контракт между сторонами не заключался.

Отсутствие в ряде документов банковских реквизитов в графе «плательщик» не создало затруднений в реализации сторонами взаиморасчетов по данным документам, так как плательщиком является ООО «Компания Холидей», которое обладает осведомленностью о собственных банковских реквизитах. Равным образом, не оказало влияние на исполнение обязательства по поставке товара указание адреса в графе «грузополучатель», поскольку в товаросопроводительных документах указан адрес доставки товара, что соответствует условиям договора поставки.

Доказательств того, что стороны при заключении договора согласовали условие об обязательном заполнении вышеуказанных реквизитов, ООО «Компания Холидей» не представлено. 

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо отказывался от приемки товара или требовал предоставления иных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства

Факт приемки товара по товарораспорядительным документам, о неверном оформлении которых заявлено ООО «Компания Холидей», подтверждается материалами дела. 

ООО «Компания Холидей» требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов до подачи иска в суд поставщику не предъявляло.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, включение сторонами в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Доказательств того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ООО «Компания Холидей» в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась устойчивая практика, обычай по приемке и передаче товара, передача сопроводительных документов, и такое поведение ответчика свидетельствовало о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон и буквальное толкование п. 8.14 договора, отсутствие ненадлежащего заполнения документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения встречного иска.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам А45-37161/2017, А45-37145/2017.

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее, чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В обоснование заявленных требований ООО «Компания Холидей» представило претензию от 08.12.2017 № 5062996К на сумму 78 367 рублей 50 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в ноябре 2017 года; претензию от 17.01.2018 № 5063740К на сумму 188 227 рублей 80 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в декабре 2017 года; претензию от 11.04.2018 № 5065641К на сумму 175 352 рублей 40 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в марте 2018 года.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части, в сумме 175 352 рубля 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Базис» нарушены обязательства по поставке товара ООО «Компания Холидей» и направленной претензии от 11.04.2018 № 5065641К на указанную сумму за данное нарушение, в связи с чем начисление пени ООО «Компания Холидей» на основании п. 8.5. договора в указанном размере является обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованными доводы ООО «Базис» об аннулировании  претензий.

Из материалов дела следует, что претензии от 08.12.2017 № 5062996К на сумму 78 367 рублей 50 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в ноябре 2017 года, от 17.01.2018 № 5063740К на сумму 188 227 рублей 80 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в декабре 2017 года были аннулированы, что подтверждается EDI (системой электронного обмена данными).

Довод ООО «Компания Холидей», что выводы суда в данной части не основаны на каких-либо документальных доказательствах и являются необоснованными, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что суд не произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; заявителем такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3