ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27368/2015

г. Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу № А65-27368/2015 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению (вх.15590) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле А65-27368/2015 о банкротстве в отношении «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017 года поступило заявление к/у ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 ходатайство удовлетворено. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны». Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» для осуществления своей деятельности в ходе конкурсного производства в размере: на привлечение лиц для оказания услуг сохранности имущества в размере 42.000 рублей ежемесячно с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» процедуры конкурсного производства; на привлечение лица по предоставлению услуг по договору отстоя в размере 45.217 рублей 60 копеек ежемесячно с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Республики Татарстан, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27368/2015 от 05.12.2017г., принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, ссылаясь на то, что в заявлении конкурсного управляющего должника отсутствует расчет сумм лимита расходов, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве. Не приведены доказательства того, что данный лимит на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, превышен. Вынесение определения суда в отношении расходов по охране имущества должника за счет имущества должника, при наличии решения собрания кредиторов по данным расходам, законом не предусмотрено. В случае недостаточности имущества должника, расходы по проведения процедуры банкротства могут быть возложены на уполномоченный орган. Более того, привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с оплатой услуг за счет имущества должника, приведет к нарушению прав уполномоченного органа, уменьшению вероятности погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

От Конкурсного управляющего поступили дополнительно документы в подтверждение расчет сумм лимита расходов, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 г.» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на 2015 год составила 20 779 000 рублей, соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 502 790 рублей (395 000 рублей + 1% (20 779 000 – 10 000 000) и на дату судебного заседания исчерпан. (10.06.2016 - 31.06.2017 (охрана судна 533 400 руб., отстой судна 574 263,52 руб.) итого 1 107 663,52 руб.),

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего должника, 10.06.2016 для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были привлечены граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны».

Необходимость привлечения вышеуказанных лиц вызвана тем, что расторжение договоров отстоя и сохранности имущества ООО «ТФ «КСК», а именно теплохода «СВЯТАЯ РУСЬ» могут привести к хищению имущества, находящегося на теплоходе, а также поступлением воды в корпус теплохода, что приведет к необратимым последствиям и высокому риску затопления и последующей гибели теплохода, а также к чрезвычайной ситуации экологического характера в виде разлива масла и дизельного топлива в затоне поселка Память Парижской Коммуны Нижегородской области по месту нахождения теплохода.

Кроме того, ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» по заключенному договору отстоя предоставляет акваторию, подготовленную для безопасного отстоя судна; плавучие противопожарные установки для обеспечения пожарной безопасности; плавучие переходные понтоны для перехода берег-судно; утепленные будки для размещения вахтенных постов; оказывает помощь имеющимися техническими средствами в выполнении необходимых защитных и спасательных работ, вызванных стихийными причинами.

При этом из материалов дела усматривается, что Теплоход «Святая Русь», принадлежащий должника является предметом залога АО «ФОНДСЕРВИСБАНК». В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

По результатам первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 15 июля 2016 г. были приняты решения относительно сохранности имущества должника, а именно теплохода «СВЯТАЯ РУСЬ»: «утвердить финансирование услуг по договору отстоя теплохода «Святая Русь» в размере 45 217 (сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек ежемесячно; «утвердить финансирование услуг по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей».

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость привлечения указанных специалистов обусловлено обеспечением сохранности имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 10.06.2016, т.е на дату открытия конкурсного производства, были заключены соответствующие договоры с указанными в заявлении привлеченными специалистами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности, суд допускает возможность привлечения специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично.

Вместе с тем, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Таким образом, из перечисленных выше норм следует, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к обязанностям конкурсного управляющего, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая состав имущества, а также то обстоятельство, что привлечение указанных специалистов обусловлено обеспечением сохранности имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд также отмечает, что указанные лица, подлежат привлечению с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 10.06.2016.

Возражения уполномоченного органа, заявленные в судебном заседании относительно привлечения специалистов, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, что не подтверждено превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, опровергаются представленными документами. 

Судебная коллегия считает, что суд, установив, что предлагаемые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника на предоставление охранных услуг и предоставления акватории являются необходимыми и соответствуют целям конкурсного производства, охрана имущества должника и отстой судна не может быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, размер оплаты услуг по охране и отстою судна является обоснованным и не отличается по условиям от ранее заключавшимися конкурсным управляющим договоров, правомерно удовлетворили заявление.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оплату привлеченных лиц будет проводить кредитор, проголосовавший за такое решение, за счет своих средств согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку вопрос на собрании ставился конкурсным управляющим об оплате за счет средств должника, других сведений в протоколе не отражено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, направлены на переоценку доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу №А65-27368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Г.М. Садило