ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10574/2016

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края:ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2022 №92-04-596,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2022 года по делу № А33-10574/2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,  

 

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – заявитель, апеллянт, истец, агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 174 руб. 15 коп., пени в размере 1 343 руб. 44 коп., всего сумма к взысканию составляет 9 517 руб. 59 коп. 

Арбитражным судом Красноярского края 06.07.2016 вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-10574/2016, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано  8174 руб. 15 коп. долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и пени 1343 руб. 44 коп. за период с 11.01.2015 по 24.03.2016 по договору аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 19.08.2014 № 08- АЗ-941;  2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

От агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 16.05.2022 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на утерю службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, который не был исполнен.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2022 06:34:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа разрешен в судебном заседании.

Пунктом 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 установлено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли вопросы относительно обстоятельств спора, было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 истцу 26.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010765068.  

Письмом агентства от 10.10.2016 № 92-04-15570 исполнительный лист направлен в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства. 

По информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по делу было возбуждено от 27.10.2016 № 93589/16/24010-ИП. 

Письмами агентства от 21.09.2021 № 92-04-8824 и от 30.09.2021 № 92-04-9030 направлены запросы начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району Красноярска Ю.В. Волынец о предоставлении информации по исполнительному производству № 93589/16/24010-ИП. 

На момент направления данного письма требования агентства о взыскании с ФИО3 денежных средств исполнены не были, постановления пристава об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю не направлялось. 

27.10.2021 № 996450 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска сообщил, что предоставить информацию по исполнительным производствам 93589/16/24010, 27570/16/24010 от 27.10.2016 не представляется возможным, поскольку на основании пункта 11.26.9.2 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 исполнительные производства уничтожены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что документы об исполнительном производстве уничтожены отделом судебных приставов неправомерно, поскольку уничтожению подлежат лишь материалы завершенных делопроизводств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом взыскателю уже 08.11.2021 (дата получения заявителем письма от 27.10.2021 № 996450) было известно об отсутствии исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд несвоевременно, лишь 05.05.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС № 010765068 выдан взыскателю 26.09.2016 (л.д. 52) и направлен на исполнение в службу судебных приставов письмом агентства от 10.10.2016 № 92-04-15570.

По указанному исполнительному листу исполнительное производство №93589/16/24010-ИП возбуждено 27.10.2016.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 27.10.2016.

Как следует из материалов дела, по спорному исполнительному листу взыскание денежных средств не производилось, постановление пристава об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю не направлялось. 

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из представленных документов усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010765068 было завершено и сдано в архив. Согласно письму службы судебных приставов от 27.10.2021  исполнительное производство, возбужденное по спорному исполнительному листу, уничтожено службой судебных приставов в связи с истечением срока хранения, предоставить данные по исполнительному производству не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 010765068 службой судебных приставов взыскателю не возвращался, не был исполнен и был уничтожен службой судебных приставов, принимая во внимание, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению 27.10.2016, заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 010765068 подлежит удовлетворению.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2022, указано, что согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В данном случае, исключение, содержащееся в статье 323 АПК РФ, не применяется, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. 

Новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал, поскольку прерывание срока не завершилось ввиду того, что служба судебных приставов не возвращала спорный исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на части 2 статьи 323 АПК РФ, о том, что взыскателю было известно об отсутствии исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска намного раньше, чем за месяц до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствуют положением части 1 статьи 323 АПК РФ, разъяснению, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2022, поскольку из материалов дела установлено, что срок на предъявление спорного исполнительного листа не истек, так как прервался после предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному применению статьи 323 АПК РФ и необоснованному отказу заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку из материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа от 26.09.2016 серии ФС № 010765068 уничтожен ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на стадии исполнения, а агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с заявлением о выдаче его дубликата в установленный законом срок, основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу № А33-10574/2016 и разрешению вопроса по существу, а именно удовлетворению заявления истца о выдаче дубликата спорного исполнительного листа.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу № А33-10574/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Арбитражному суду Красноярского края выдать агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края дубликат исполнительного листа серии ФС 010765068, выданного по решению суда в виде резолютивной части от 06.07.2016 по делу № А33-10574/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 8174 руб. 15 коп. долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и пени 1343 руб. 44 коп. за период с 11.01.2015 по 24.03.2016 по договору аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 19.08.2014 № 08- АЗ-941.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев