1077/2023-39291(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34039/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42934/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.46(расх.1) (судья Матвеева  О.В.), принятое  

по заявлению ФИО2 о взыскании с должника судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зетгрупп»,  

установил:

28.04.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ПИТКОН» с  заявлением о признании ООО «ЗЕТГРУПП» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротству) ООО «ЗЕТГРУПП».  

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.  

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения  объявлена 26.07.2021) ООО «ЗЕТГРУПП» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 139 от 07.08.2021.  

09.06.2022 в арбитражный суд посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4, в котором просит:  

- признать недействительным Договор уступки права требований (цессии)   № 01/114/2019/У от 26.12.2019 года по Договору № 01/114/2019 долевого участия в  строительстве от 11.10.2019 года, зарегистрированный в Росреестре 13.01.2020  года, номер регистрации 78:12:0006303:18-78/040/2020-632, заключенный между  ООО «Зетгрупп» и ФИО2 (далее - ответчик);  

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в  конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке, а именно: признать за ООО  «ЗетГрупп» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  78:12:0006303:8472, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское  муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, улица  Крыленко, дом 14, строение 2, помещение 114, обязать ФИО2  передать конкурсному управляющему ООО «ЗетГрупп» указанное нежилое  помещение по акту приему передачи;  

- провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости  спорного объекта недвижимости на дату отчуждения из имущественной массы –  13.01.2020;  

 - привлечь в качестве оценщика одну из следующих организаций: ООО  «Единый центр оценки и экспертиз», ООО «Центр оценки и консалтинга  СанктПетербурга», ООО «Экспертный центр Северо-Запада».  

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применению  последствий ее недействительности отказано.  

23.09.2022 (зарегистрировано 26.09.2022) в арбитражный суд через систему  электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 165 000  руб.  

Определением от 23.11.2022 суд заявление ФИО2  удовлетворить частично. Взыскал с ООО «ЗетГрупп» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 000,00 руб. В остальной части отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что стоимость услуг  представителя была определена договором возмездного оказания юридических  услуг № 1-7/22 от 12.07.2022 и дополнительным соглашением от 21.09.2022 к  договору и была определена с учетом сложности дела. При этом, суд произвольно  оценил стоимость вышеуказанных услуг, без учета среднерыночной стоимости  аналогичных услуг, не обосновал иным образом мотивы снижения суммы издержек  до столь низкого размера.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2022 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и  ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 1-7/22, согласно  условиям которого, Исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет  Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством  юридические действия в интересах Заказчика по делу № А56-34039/2020/сд.46 по  

заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЗетГрупп».  

Согласно п.2 Договора, Исполнитель обязуется: 

- произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать  Заказчика и иных лиц по его поручению, по существу дела на основе информации и  документов, представленных Заказчиком и полученных Исполнителем  самостоятельно, разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к  сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке,  предусмотренном законодательством, подготовить отзыв на заявление, а так же  иные необходимые для достижения результата процессуальные и правовые  документы;  

- консультировать Заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым  по настоящему договору поручением, информировать Заказчика о необходимости  осуществления им действий для достижения цели настоящего договора, которые  Исполнители будут не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно;  

 - представлять интересы Заказчика при ведении дела по существу спора в  суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участвовать в переговорах по  внесудебному урегулированию споров;  

- обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика и  изготавливаемых для целей исполнения настоящего договора.  

Стоимость услуг составила 150 000,00 руб. 

 Дополнительным соглашением к Договору № 1-7/22 от 21.09.2022 Заказчик  поручил Исполнителю совершить по поручению и за счет Заказчика допустимые и  достаточные в соответствии с законодательством юридические действия в  интересах Заказчика по вопросу взыскания судебных издержке, понесенных  Заказчиком при рассмотрении дела № А56-34039/2020/сд.46, в том числе,  подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных издержек, представить  интересы в судебном заседании и осуществить иные процессуальные действия.  

Стоимость услуг составила 15 000,00 руб. 

Оказание исполнителем услуг, предусмотренных Договором и  Дополнительным соглашением, подтверждается подписанным сторонами Актами об  оказании услуг от 21.09.2022 на сумму 150 000,00 руб. и от 23.09.2022 на сумму 15  000,00 руб.  

Оплата услуг в размере 165 000,00 руб. подтверждена платежными  поручениями, представленными в материалы обособленного спора.  

 Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, ФИО2  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Апелляционный суд установив обоснованность заявление о взыскании  судебных расходов по праву, как и суд первой инстанции, не может согласиться с  размером заявленной ко взысканию суммы.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано,  размер расходов не может быть уменьшен произвольно.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по  делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов  истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма  

имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на  разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном  случае самостоятельно.  

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве  судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  апелляционный суд с учетом размера удовлетворенных требований, характера  рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных  представителем истца документов, считает необходимым уменьшить сумму  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а  также, установив наличие их чрезмерности, реализовать право на уменьшение  суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание участие  представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, а  также составление двух процессуальных документов - отзыва на заявление и  заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  общем размере 15 000 руб. Так, апелляционный суд полагает разумным оплату  услуг по составлению отзыва и заявления в размере 10 000 руб., соответственно,  участие в судебном заседании в пределах разумности составляет 5 000 руб.  

Апелляционный суд исходит из принципа возмещения расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность  завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что по услуги ознакомлению и  анализу первичной документации, не является самостоятельной правовой услугой,  поскольку входит в подготовку отзыва по спору, и не отнесена действующим  законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей  стороной.  

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны  повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку  они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 23.11.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.46(расх.1) изменить. 

 Взыскать с ООО «ЗетГрупп» в пользу ФИО2 судебные  

расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков