737/2023-204360(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30541/2023

Дело № А40-172055/13

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мастер-Банк»  в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в лице ГК «АСВ» об исключении требований ООО «АДМ Транс» в размере 531 403,40  руб. из реестра требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер- Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований  ООО «АДМ Транс» в размере 531 403,40 руб. из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой.  

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением об исключении требований кредитора из реестра,  конкурсный управляющий указал о прекращении деятельности кредитора в качестве  юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из  реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не принял во внимание,  что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным  основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.  

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ  юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются  таким исключением. В частности, п. 5.2 названной статьи в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  предусмотрено право заинтересованного лица или уполномоченного государственного  органа обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в  полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении  которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия  для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности  права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция,  изложенная в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.  

При этом исключение из реестра требований кредиторов повлечет нарушение  прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким  исключением, что не принято конкурсным управляющим во внимание.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ  «Мастер-банк».  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-172055/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова