ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39356/19

23 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019; ФИО4, доверенность от 08.07.2020; ФИО5, доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «БЕЛЛА Восток»

на постановление от 23 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-39356/19

по иску ПАО «МОЭСК»

об установлении сервитута

к ООО «БЕЛЛА Восток»,

третье лицо: ООО «Мартин»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЕЛЛА Восток», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об

- установлении в интересах ПАО «МОЭСК» для строительства КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ ввода в ТП-1481 (абон.), питание с фид. 3 с РП-42 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, сечение кабеля 120 мм2 сроком на 4 месяца сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:380, площадью 203,86 кв.м, в границах, определенных следующими точками:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

1

443500,62

2207750,70

2

443501,69

2207752,43

3

443522,56

2207744,34

4

443587,17

2207719,00

5

443596,53

2207715,18

6

443595,53

2207713,43

7

443586,43

2207717,14

8

443521,83

2207742,47

Площадь сервитута

203,86 кв.м

- установлении платы за сервитут в форме единовременного платежа в размере 42.716 руб. за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мартин».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 06.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «БЕЛЛА Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «МОЭСК» и ООО «Мартин» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ ввода в ТП-1481 (абон.), питание с фид. 3 с РП-42 до проектируемой ТП- 10/0,4 кВ, сечение кабеля 120 мм2.

В соответствии с планом прохождения трассы, подключение энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МОЭСК» возможно только с использованием участка с кадастровым номером 50:21:0070106:380, принадлежащего ООО «БЕЛЛА Восток».

В связи с недостижением соглашения между ПАО «МОЭСК» и ООО «БЕЛЛА Восток» по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ПАО «МОЭСК» для установления частного земельного сервитута, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, подтверждающие, что нужды ПАО «МОЭСК» как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 25.09.2019 по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» проектируемого энергопринимающего устройства ТП-10/0,4 кВ, расположенного на земельном участке КН 50:21:0070106:152, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070106:380 невозможно.

Экспертами определены площадь, конфигурация и поворотные точки возможного варианта установления обременения для осуществления технологического присоединения, наименее обременительного для собственника земельного участка с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

Согласно заключению экспертов сервитут может быть установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:380, площадью 203,86 кв.м, в границах, определенных следующими точками:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

1

443500,62

2207750,70

2

443501,69

2207752,43

3

443522,56

2207744,34

4

443587,17

2207719,00

5

443596,53

2207715,18

6

443595,53

2207713,43

7

443586,43

2207717,14

8

443521,83

2207742,47

Площадь сервитута

203,86 кв.м

Экспертом установлено, что рыночная ежемесячная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах составляет 10.679 руб. в месяц (42.716 руб. за весь срок сервитута).

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие ООО «БЕЛЛА Восток» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО «БЕЛЛА Восток» о возможности подключения энергопринимающего устройства ТП-10/0,4 кВ, расположенного на земельном участке КН 50:21:0070106:15, к сетям ООО «БЕЛЛА Восток» с использованием электрических сетей, принадлежащих иным лицам и находящихся на иных земельных участках, в том числе земельных участках общего пользования судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и подпункты 16 и17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося лица возникает только у электросетевой организации, причем с использованием собственных сетей, сетей заявителя.

Возможность осуществления технологического присоединения посредством использования сетей иных лиц, не являющихся электросетевыми организациями, без их согласия законом не допускается.

Апелляционный суд отметил, что согласно представленному ПАО «МОЭСК» в судебном заседании письму заместителя начальника Домодедовского РЭС филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети, на земельном участке КН 50:21:0070106:152 объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МОЭСК», отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства ТП-10/0,4 кВ, расположенного на земельном участке КН 50:21:0070106:15, к сетям ООО «БЕЛЛА Восток» с использованием электрических сетей, принадлежащих иным лицам, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской 9 Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-39356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БЕЛЛА Восток» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко