АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-39791/2019

11 июня 2020 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-39791/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 502 568 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Ураллифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800102530).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), ФИО4 (доверенность от 01.08.2018);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.12.2019);

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены согласно требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (далее – общество «Лига ЖКХ Запад», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «Екадом», Компания, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 502 568 рублей в возмещение убытков – в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) лифтов № B7NU5984, № B7NU5988, № B7NU6001 (повреждение тяговых ремней) и № B7NU6003 (неисправность частотного блока), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корпус № 1.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения Обществом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 20.02.2020 / заявлено в судебном заседании 20.02.2020). В обоснование стоимости ремонтных работ и материалов истец ссылается на письма ООО «ОТИС Лифт» от 19.02.2020 №47, от 20.02.2020 №48, №49.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ранее ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее также – МКЖД), расположенного по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед собственниками помещений МКЖД общее имущество в виде лифтов имеет недостатки (дефекты), которые подлежат устранению за счёт общества «Екадом».

Общество «Екадом» с требованием оппонента не согласилось, представило письменный отзыв, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ Ураллифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317665800102530).

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика обратились к арбитражному суду с ходатайствами о назначении по делу судебной технической экспертизы для целей разрешения вопросов о наличии / отсутствии дефектов лифтов, о которых заявил истец, о причинах возникновения этих дефектов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620072, 

<

...>) ФИО6 (инженер-эксперт) и ФИО7 (инженер-лифтер).

По результатам проведения исследования в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта № 17-01-2020.

В судебном заседании 04.06.2020 эксперты ФИО6 (инженер-эксперт) и ФИО7 (инженер-лифтер) дали устные пояснения относительно проведённого исследования, ответили на вопросы представителей истца и ответчика, а также арбитражного суда.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2020 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить производство по настоящему делу, дополнительные процессуальные действия совершать не намерены, в том числе – не намерены обращаться к суду с ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

до 01.02.2019 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, корпус № 1 – осуществляло общество «Екадом» (протокол от 12.04.2018 №1/2018).

С 01.02.2019 обязанности по управлению указанным выше МКЖД на основании решения собственников помещений приняло общество «Лига ЖКХ Запад».

В процессе приёмки общего имущества МКЖД сотрудниками Общества установлено наличие неисправностей в работе лифтов, в том числе лифтов под номерами № B7NU5984, № B7NU5988, № B7NU6001 (повреждение тяговых ремней) и № B7NU6003 (неисправность частотного блока).

Для целей подтверждения факта наличия неисправностей, недостатков составлены акты осмотра лифтов от 04.02.2019.

Полагая, что неисправности в работе лифтов вызваны ненадлежащим исполнением Компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКЖД, Общество направило Компании письменную претензию с требованием возместить объективно необходимые расходы на ремонт.

Поскольку Компания требование новой управляющей организации не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, экспертов ФИО6 (инженер-эксперт) и ФИО7 (инженер-лифтер), арбитражный суд полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Общество (новая управляющая организация) утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКЖД, то есть договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса), возникли поименованные выше неисправности в работе четырёх лифтов.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и лифты.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, управляющая организация в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние лифтов в МКЖД.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда собственникам МКЖД, интересы которых в данном случае защищает Общество, и о возникновении на стороне Компании обязанности по возмещению указанного вреда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Для целей правильного разрешения возникшего спора в рамках настоящего дела арбитражным судом удовлетворены ходатайства сторон и назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620072, 

<

...>) ФИО6 (инженер-эксперт) и ФИО7 (инженер-лифтер).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеют ли семь лифтов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 1 – заводские номера лифтов № B7NU5993, № B7NU5984, № B7NU5992, № B7NU5986, № B7NU5996, № B7NU5988, № B7NU6001, недостатки тяговых ремней, препятствующие нормальной (безопасной) эксплуатации указанных лифтов?

2) имеет ли лифт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 1 – заводской номер лифта № B7NU6003, неисправность частотного блока главного привода, препятствующую нормальной (безопасной) эксплуатации указанного лифта?

3) при наличии указанных выше недостатков (дефектов, повреждений) – каковы причины возникновения этих недостатков (дефектов, повреждений)?

В отношении лифтов № B7NU5984, № B7NU5988, № B7NU6001 (повреждение тяговых ремней) и № B7NU6003 (неисправность частотного блока) экспертами даны следующие ответы.

Недостатки тяговых ремней, препятствующие нормальной (безопасной) эксплуатации, имеют три лифта: лифт с заводским номером №B7NU5984, установленный в первом подъезде жилого дома (п.5.1 заключения); лифт с заводским номером №B7NU6001, установленный в первом подъезде жилого дома (п.5.2 заключения); лифт с заводским номером №B7NU5988, установленный в третьем подъезде жилого дома (п.5.7 заключения).

Причины возникновения недостатков (дефектов и повреждений тяговых ремней в виде повреждения полиуретановой оболочки ремней и повреждении металлических тросов внутри ремней с выходом на поверхность ремней ржавчины) следующие. Причина образования дефекта – проскальзывание ремней по валу двигателя вследствие остановки лифта при не отключенном двигатели и не сработавшей защите от блокировки от двигателя. ФИО8 села на клинья (на ловители) и стоит на месте, а двигатель работает, т.к. его не отключил контакт-ловитель, что является нарушением требований п.5.2 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). В соответствии с п. 5.2 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). «5.2 Действие предохранительных и аварийных устройств 5.2.1 Автоматическое отключение электродвигателя лебёдки происходит в следующих случаях: при посадке кабины на ловители». Ремни стоят на месте, а вал двигателя крутится, поэтому ремни (оба) стерлись в одном месте об вал двигателя. В отношении лифта №B7NU6001. Выявлен и зафиксирован дефект между 24 и 25 этажами на одном ремне в виде разрыва полиуретановой оболочки ремня с выходом на поверхность ремня ржавчины от поврежденного металлического троса. Причиной образования данного дефекта является механическое повреждение ремня. При эксплуатации между валом и ремнём попал посторонний предмет и повредил корд (оболочку) ремня. Вследствие данного повреждения нарушена герметичность полиуретановой оболочки и образовалось повреждение и ржавчина металлических тросов ремня. Причина попадания постороннего предмета - не вовремя подтянут ремень. Нарушена инструкция в части своевременного натяжения ремней при эксплуатации.

Лифт №B7NU6003 имеет неисправность частотного блока главного привода, препятствующую нормальной (безопасной) эксплуатации указанного лифта имеет (п. 5.8 заключения). Причиной возникновения недостатка: сгорела электронная плата управления частотным преобразователем (блоком) лебедки лифта. Перегорел частотный блок. Сгорели два элемента (конденсатора) круглых диаметром 1 см. Один раскололся (отлетел осколок). Второй отвалился от места своего расположения на схеме и лежит на других электронных элементах. На крышке шкафа с внутренней стороны присутствуют следы горения и плавления металла электронных элементов.

Лица, участвующие в деле, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку не имеется сомнений в обоснованности данного заключения, судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и опытом, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд не усматривает препятствий для установления юридически значимых обстоятельств дела с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта № 17-01-2020.

В ходе судебного заседания 04.06.2020 эксперты пояснили, что текущий осмотр лифтов позволил бы избежать таких повреждений, которые имеют лифты № B7NU5984, № B7NU5988, № B7NU6001 (повреждение тяговых ремней), а также лифт № B7NU6003 (неисправность частотного блока). Так, достаточно простая проверка контактов (кнопки контроля), расположенных непосредственно над верхней частью каждого лифта, позволила бы не допустить остановку работы автоматики в случае, когда кабина садится на клинья, обездвиживается и возникает необходимость автоматического отключения двигателя, который осуществляет движение тяговых ремней. Кроме того, систематический осмотр лифтов позволил бы избежать возникновения неисправности частотного блока.

Ответчик не представил в арбитражный суд каких-либо доказательств, позволяющих установить иные фактические обстоятельства, не подтвердил факт возникновения неисправностей в период до либо после нахождения МКЖД в управлении Компании, а равно – факт возникновения неисправностей не по вине ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд также принимает во внимание предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении нарушений при оказании услуг в интересах собственников спорного МКЖД, которые вынесены в адрес ответчика и, среди прочего, содержат указания на необходимость ремонта лифтов.

Истец представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить размер расходов, которые объективно необходимы для целей восстановления общего имущества дома.

Ответчик размер расходов не оспорил.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание также необходимость соблюдения прав физических лиц – собственников жилых помещений многоквартирного дома – арбитражный суд приходит к выводу о правомерности искового заявления и доказанности размера реального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 502 568 рублей, денежные средства в размере 28 026 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также денежные средства в сумме 59 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 11.06.2019 № 466 государственную пошлину в сумме 1563 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и только по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья     А.А. Дурановский