СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-33855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И., 

судей

 

Зайцевой О.О.

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1694/2020(35)) на определение от 14.07.2023  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» в части включения требования в размере 211 468,23 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее - ООО «Аптека на Красном», должник) общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее - ООО «Квинтилиана») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением  о включении требования в размере 979 262, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления  требований  к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Аптека на Красном». 

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» отказано. 

Определением суда от 20.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном» удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-33855/2019 отменено. Суд определил повторно рассмотреть заявление ООО «Квинтилиана» о включении требования в размере 979 262, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном».

ООО «Квинтилиана» уточнены  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 718 986, 39 руб., в том числе: 210 322, 40 руб. - проценты за пользование займами, 231 157, 84  руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата займов, 277 506, 15 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном». 

Определением суда от 01.08.2022 разрешены разногласия, включено требование кредитора ООО «Квинтилиана» в размере 550 359, 54 руб., в том числе: 210 322, 40 руб.- проценты за пользование займами, 231 157, 84 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата займов, 108 879, 30 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, обособленный спор в части включения требования по исчисленным процентам в реестр требований кредиторов должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Судом округа указано, какую именно дату следует считать моментом начисления процентов.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства заявитель ООО «Квинтилиана» уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 211 468 рублей 23 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ООО «Квинтилиана» в размере 211 468,23 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника –ООО «Аптека на Красном», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) просит определение от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

От представителя должника ООО «Аптека на Красном» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО3  как утратившего статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц обособленного спора не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

13.05.2020 между ООО КЭМ «Дюна» (цедент) и ООО «Квинтилиана» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Аптека на Красном» на основании решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36297/2018 в пределах суммы 3 912 411, 34 руб. 

Указанным решением с должника в пользу клиники взыскано 2 253 700 руб. задолженности по займу (статья 810 ГК РФ) и 1 166 691,24 руб. неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства заявитель ООО «Квинтилиана» уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 211 468 рублей 23 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что право требования процентов перешло ООО «Квинтилиана» как цессионарию, и это установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021, и ООО «Квинтилана» является правопреемником ООО «КЭМ «Дюна», то оно вправе заявить требование о взыскании процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 12.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет заявителя строится на обстоятельствах, установленных решением суда от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018 о взыскании неосновательного обогащения.

             Поскольку в решении суда от 25.04.2019 по делу А45- 36297/2018 в отношении 1 166 691,24 руб. не содержится никакой иной квалификации, как только неосновательное обогащение, соответственно момент начисления процентов – это дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела № А45-36297/2018:

- с 17.12.2015 по 09.12.2016 года ООО «КЭМ Дюна» перечислило на расчетный счет ООО «Аптека на Красном» денежные средства в размере 1 166 691,24 руб. в отсутствие на то каких-либо договорных или иных обязательственных оснований, 

- вместе с тем, договор между данными организациями отсутствует, товары не поставлялись. Следовательно, на стороне ООО «Аптека на Красном» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 166 691,24 рублей основного долга.

Таким образом, учитывая взаимозависимость ООО «КЭМ Дюна» и ООО «Аптека на Красном» и установление факта формального документооборота, должник знал (должен был знать) о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств.

Из выписки по расчетному счету ООО «Аптека на Красном» усматривается, что в тот же день, когда от ООО «КЭМ «Дюна» поступали денежные средства, признанные судебными актами по делу № А45-36297/2018 неосновательным обогащением, должником совершались расходные операции по перечислению денежных средств контрагентам по различным основаниям (усеченная выписка по расчетному имеется в материалах дела).

Поскольку никто кроме должностных лиц ООО «Аптека на Красном» не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, учитывая наличие расходных операций по счету, ООО «Аптека на Красном» знало и не могло не знать о поступлении денежных средств, в том числе и от ООО «КЭМ «Дюна».

Из изложенных обстоятельств презюмируется, что ООО «Аптека на Красном» знало о неосновательности обогащения в момент поступления денежных средств от ООО «КЭМ «Дюна» на свой расчетный счет.

Дело о банкротстве ООО «Аптека на Красном» возбуждено 13.01.2020. Первоначальное требование о включении процентов ООО «КЭМ «Дюна» в рамках настоящего дела предъявлено 17.08.2020. 

Предъявление требования о взыскании процентов ограничено общим сроком исковой давности.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, период взыскания процентов может составлять с 17.08.2017 по 12.01.2020.

Поскольку право требования процентов перешло ООО «Квинтилиана», как цессионарию, и это установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021, и ООО «Квинтилана» является правопреемником ООО «КЭМ «Дюна», то оно праве заявить требование о взыскании процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 12.01.2020.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку неосновательного обогащения составил 211 468,23 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производство по жалобе ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, которым был бы прекращен его статус как кредитора при той ситуации, в которой ФИО3 возвращает денежные средства, перечисленные ему в качестве оплаты требования.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 

Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                                             О.О. Зайцева

 

                                                                                                        ФИО1