791/2024-4920(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года Дело № А56-118997/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от акционерного общества Банк «Советский» ФИО1  (по доверенности от 31.10.2022),  

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу   № А56-118997/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление  акционерного общества (далее - АО) «Эксперт Банк», адрес: 644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - Агентство) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 30.12.2022 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, ФИО2  признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена реализация  имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от  05.05.2023 и постановление от 21.09.2023.  

Податель жалобы полагает, что судом был нарушен порядок принятия  решения о признании должника несостоятельным (банкротом): отчет  финансового управляющего принят, утвержден финансовый управляющий и  принято решение о следующей процедуре банкротства в отсутствие решения  собрания кредиторов; финансовым управляющим принадлежащий должнику  объект недвижимости неправомерно оценен в 0 руб.; не учтены иные,  принадлежащие должнику активы; в отчете содержатся недостоверные  сведения о взыскании значительной суммы долга с группы компаний,  подконтрольных должнику; не приняты во внимание доводы публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО  

Банк «ФК Открытие») о необходимости отложения рассмотрения вопроса о  признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с доработкой плана  реструктуризации обязательств должника.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности  реализации принадлежащего ему имущества по причине наложения на него  ареста Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного  дела.  

ФИО2 не согласен с выводами апелляционного суда относительно  оценки плана реструктуризации, отмечая невозможность самостоятельной  реализации имущества ФИО2 без участия конкурсного управляющего.  

Согласно позиции подателя жалобы предусмотренные законом основания  для признания его несостоятельным (банкротом) в данном случае  отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу АО Банк «Советский» (далее - Банк) в  лице Агентства возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы  подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а  представление плана реструктуризации долгов гражданина, не  соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не  препятствовало признанию гражданина несостоятельным (банкротом); права  должника не нарушены.  

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО  «Эксперт банк» в суд о признании должника несостоятельным (банкротом)  послужило наличие непогашенной задолженности в размере 14 319 459 руб.  

80 коп. по договору потребительского кредита «Кредит для владельцев  бизнеса», установленной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021. Требование признано обоснованным как  обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома по адресу город  Москва, поселок Кленовское, КИЗК «Коттедж», участок 22, площадью 354,30  кв.м, кадастровый номер 77:22:0030515:129 и двух земельных участков общей  площадью по 990 кв.м по указанному адресу (участки 21 и 22).  

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 представил  план реструктуризации, датированный 24.03.2023, по условиям которого  расчеты с кредиторами могут быть произведены за счет дохода должника от  коммерческой деятельности, а именно: дивидендов, причитающихся по  утверждению должника, ему как участнику ряда обществ с ограниченной  ответственностью с долей участия 25% уставного капитала.  

Должник ссылался на невозможность осуществления погашения  требований кредиторов за счет выручки от реализации указанного выше жилого  дома и земельного участка, которые оцениваются ФИО2 в  

50 000 000 руб., поскольку в отношении всего принадлежащего ему имущества  наложен арест в рамках уголовного дела, что в течение длительного времени  будет являться препятствием для его продажи.  

В Плане реструктуризации отражена возможность существенного  изменения имущественного положения должника в случае отказа кредитора  ФИО4 от выплаты в пользу должника дивидендов  или от корпоративного конфликта с ФИО2 и представление последнему  информации о деятельности предприятия.  

Определением от 04.04.2023 в деле о банкротстве были приняты  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить  первое собрание кредиторов до даты рассмотрения требования ПАО Банк «ФК  Открытие».  

К судебному заседанию АО «Эксперт банк» представил ходатайство о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества со ссылкой  на отсутствие у должника активов, достаточных для осуществления расчетов с  кредиторами.  

ПАО Банк «ФК Открытие» против признания должника банкротом  возражал, полагая, что решение этого вопроса следует отложить до проведения  первого собрания кредиторов.  

В дело о банкротстве представлен отчет финансового управляющего от  18.04.2023, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены  требования двух кредиторов, наличия у должника имущества или доходов,  кроме остатка денежных средств по банковскому счету в размере 3 000 руб. в  отчете не отражено.  

С отчетом представлен Анализ финансового состояния должника. В  состав активов внесены жилой дом и земельные участки в поселке Кленовское с  оценкой их в 0 руб. Кредиторская задолженность указана в размере18 299 620  руб. 42 коп. (требования АО «Эксперт банк» и ФИО4 (3 980 160 руб. 62  коп.).  

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности  реструктуризации задолженности должника по причине отсутствия у него  источника дохода.  

Финансовый управляющий отметил, что стоимость принадлежащих  должнику долей участия в обществах с ограниченной ответственностью не  учитывалась, так как суммарная кредиторская задолженность этих обществ,  установленная судом, составляет 1,5 млрд. руб. и по их обязательствам  ФИО2 предоставлены поручительства.  

АО «Эксперт-банк», в свою очередь, возражало относительно  возможности получения должником дивидендов за счет прибыли указанных им  Обществ, так как по результатам 2021 года названными организациями получен  убыток и письмами АО «Риетуму Банка», ПАО Банк ФК «Открытие» отказано в  предоставлении согласия на начисление и выплату дивидендов по всем  компаниям группы. К ФИО2 как к поручителю компаний группы в деле о  банкротстве кредитными организациями и общества с ограниченной  ответственностью «Контитент» заявлены требования на общую сумму  1 941 601 830 руб. 85 коп.  

ПАО Банк «ФК «Открытие» возражал против утверждения финансовым  управляющим представленной Союзом арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САУ СРОУ «Дело»)  кандидатуры ФИО5.  

САУ «СРО «Дело» представил в качестве кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3  

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом)  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия у  него реального источника дохода; отметил, что, в связи с принятием  

обеспечительных мер, первое собрание кредиторов не проводилось и  представленный должником план реструктуризации не одобрялся.  

Суд отклонил доводы ответчика о возможности погашения обязательств  кредиторов за счет дивидендов, на получение которых претендует должник,  отметив, с учетом представленных в материалы документов о запрете на их  выплату, что размер дивидендов, которые могут быть получены должником в  течение трех лет, не превышают 15,33% общих требований кредитора, а  возможный доход за счет применения должником штрафных санкций,  присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022 в течение трех  лет может быть собрана сумма, не превышающая 3,75% от реестра требований  кредиторов и при условии неисполнения ответчиками указанного судебного  акта.  

Представленный должником план реструктуризации долгов признан  судом неисполнимым, кроме того, судом принято во внимание возражение  мажоритарного кредитора относительно утверждения плана реструктуризации.  

При утверждении финансового управляющего в процедуре реализации  имущества суд исходил из того, что ФИО3 исполнял эти обязанности в  предыдущей процедуре, и саморегулируемой организацией, членом которой  является ФИО3, представлено подтверждение соответствия заявленной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Как указано в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд  выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего  требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности; нарушения установленного  статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием  кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;  наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений.  

Предложенный гражданином план реструктуризации задолженности не  был утвержден собранием кредиторов и не мог быть представлен на  утверждение собранию, в связи с принятыми в деле о банкротстве  обеспечительными мерами. Между тем, данное обстоятельство не  препятствовало продолжению дела о банкротстве и рассмотрению судом  вопроса о введении следующей процедуры банкротства с учетом  установленного законодателем ограничения периода, в течение которого может  быть представлен план реструктуризации.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации  долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план  является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для  должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая  несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в  размере не менее величины прожиточного минимума, установленного  субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут  существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац  шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Оценив условия предложенного должником Плана реструктуризации и  материалы дела о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том,  предложенные должником условия заведомо не позволяют осуществить расчет  с кредиторами в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации  плана реструктуризации долгов. В частности, должником не подтверждено  наличие у него реального права на получение дивидендов от участия в  обществах с ограниченной ответственностью в заявленном размере. Бремя  доказывания этого обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось  на должника как лицо, заявившее об утверждении плана реструктуризации.  

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина  возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7  статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина.  

Поскольку предложенный подателем жалобы план реструктуризации не  мог быть утвержден по причине его противоречия положениям Закона о  банкротстве, иными лицами, участвующими в деле, план реструктуризации не  представлен, кроме того, из материалов дела не следует наличия у должника  дохода, за счет которого могла бы иметь место реструктуризация его долгов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для признания должника несостоятельным (банкротом).  

Непроведение первого собрания кредиторов в качестве безусловного  препятствия признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии  объективных оснований для этого, исходя из приведенных выше положений  Закона о банкротстве, не является.  

Утверждение в процедуре реализации имущества должника финансового  управляющего, утвержденного в процедуре реструктуризации долгов  гражданина соответствует общим положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве.  

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-118997/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

А.А. Чернышева