АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10131/2022

г. Тюмень

05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания»                                 на постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-10131/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (625019,                 

<

...> км, дом 5, строение 5,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П (далее – договор), 107 452 рублей 92 копеек неустойки                    за период с 05.10.2021 по 04.04.2022 с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы долга. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской                        Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично.                            С общества в пользу компании взыскано 620 360 рублей 96 копеек задолженности                     по договору, 104 971 рубль 48 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 17 507 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Компания, не согласившись с принятыми по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при повторном рассмотрении спора не учтено, что ответчик                          не ссылался в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения по причине введения моратория с 01.04.2022, изменив судебный акт, суд вышел за пределы доводов заявителя, нарушив часть 6 статьи 286 АПК РФ; судом второй инстанции сделан ошибочный вывод о распространении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на ответчика, таковые относятся исключительно к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не решён к дате введения моратория; положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) закреплено его действие в отношении юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии                              с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтена единая правовая позиция судов различных регионов в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отраслях экономики; апелляционный суд неверно исключил                весь период начисления неустойки по день фактической уплаты долга, тогда как следовало указать на продолжение её начисления со дня окончания моратория.

Судом округа отказано компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 2 - 12 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                        и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчёт за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со статьёй 9 Федерального закона                  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Оплата товара осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам товара. В случае, если поставщик не передаёт или отказывается передать покупателю документы, которые                     он обязан передать, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком по запросу покупателя указанных документов. 

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий). 

За период с 25.08.2021 по 28.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 4 042 942 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами, представленными в материалы дела товарными накладными от 22.08.2021 № 80716/01,               от 29.08.2021 № 82599/01, от 12.09.2021 № 85968/01, от 19.09.2021 № 87695/01,                            от 26.09.2021 № 89622/01. 

Как указывает компания, в счёт оплаты поставок общество перечислило                                   на её расчётный счёт 

<

***> рубль 44 копейки (76 344 рубля 43 копейки из оплаченных 257 451 рубля 31 копейки по платёжному поручению от 22.09.2021 № 8182 отнесены                   в счёт поставок, осуществлённых ранее). 

Кроме того, зачётом встречного требования ответчика к истцу о выплате премии                 за приобретение товара в счёт оплаты товара засчитано 313 450 рублей, что следует                      из актов о предоставлении премии от 30.09.2021, от 31.08.2021. 

Срок оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара                                 в соответствии с условиями договора истёк, однако товар до настоящего времени                          не оплачен полностью, сумма задолженности составляет 620 360 рублей 96 копеек, дополнительно подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки от 31.12.2021. 

В связи с нарушением обществом договорных обязательств компанией начислена                  на задолженность неустойка, размер которой за период с 05.10.2021 по 04.04.2022 составил по расчёту истца 107 452 рубля 92 копейки.

Компанией направлена обществу претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд               с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328 - 330, 333, 506, 516 ГК РФ, статьёй 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив наличие задолженности за поставленный товар, нарушение обществом сроков её оплаты, проверив расчёт неустойки и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также норм Постановления № 497, пришёл к выводу об удовлетворении иска полностью.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за период введённого моратория и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, статьёй 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления № 497, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 7 Постановления № 44, пунктах 71, 73 - 75 Постановления               № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив отсутствие доказательств надлежащей оплаты поставленного по договору товара, правомерность начисления неустойки только за период до введения моратория, признав недоказанным наличие встречной задолженности истца перед ответчиком                       в отношении премий, исходя из того, что, по сути, обществом оспаривается размер выплаты, произведённой компанией по двусторонним актам о предоставлении премий                за 2019, 2020, 2021 годы, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению частично, исключив взыскание неустойки с 01.04.2022. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судом второй инстанции верно применены нормы материального и процессуального права. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают                           из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ                      от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                  или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-           продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                   в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара и нарушения обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей к взысканию, последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, пришёл к обоснованному выводу                               об удовлетворении иска о взыскании долга, а также неустойки в части, не превышающей размер неустойки до введения моратория.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих                     ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                   и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                             на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд неверно исключил весь период начисления неустойки по день фактической уплаты долга, тогда как следовало указать на продолжение её начисления со дня окончания моратория отклоняется судом округа по следующим основаниям.

С учётом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория,  введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа                на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                              с применением законодательства и мер по противодействию распространению                               на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются преждевременными. 

При этом суд округа разъясняет, что истец не лишён права на обращение с таким требованием в арбитражный суд в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория.

Нарушение или неправильное применение норм права судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют                                      о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием                     для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращённым к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А45-10131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.В. Туленкова