Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12617/2022

г. Пенза

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, д.50, г. Саранск,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (пер.  Автоматный, д.5 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1907068 руб. 96 коп. при участии: от истца - представитель ФИО1 (доверенность), 

от ответчика до и после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность), после  перерыва – представитель ФИО3 (доверенность)  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно -  исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пензенской области» о взыскании суммы 1907068 руб. 96 коп. в виде возмещения реального  ущерба, причиненного вследствие разрушения (повреждения) административного здания  площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33 и гаража площадью 270 кв.м.,  кадастровый номер 58:16:0100308:66, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2023 исковые требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.  

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом в  соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.05.2023 до 12 час. 40 мин.  

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца исковые требования просил  удовлетворить в полном объеме.  

 Представители ответчика в судебном заседании после перерыва просили суд в иске  истцу отказать. Пояснили, что здание гаража не использовалось в хозяйственной  деятельности ответчика, поскольку в нем не было необходимости. А административное  здание без гаража не предоставлялось в оперативное управление. В 2018 году произошло  обрушение части кирпичной кладки главного фасада гаража и плит перекрытия вследствие  физического износа здания и воздействия внешних факторов окружающей среды.  Административное здание ответчиком использовалось и им принимались меры по его  содержанию в надлежащем состоянии. Дополнительно пояснили, что кадастровая стоимость  спорных объектов недвижимости согласно данным из ЕГРН составляет 1083232 руб. 44 коп.  А также пояснили, что остаточная стоимость спорных объектов недвижимости на момент  передачи в оперативное управление ответчика составляла ноль. В инвентарной карточке  учета нефинансовых активов на гараж допущена техническая ошибка в указании остаточной  стоимости объекта. В настоящее время ответчик обратился в Управление Федерального  казначейства с заявлением об исправлении допущенной ошибки.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294,  296).  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце  втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный  характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет  имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или  унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих  законодательству источников (ст.ст. 113, 123.21 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 3  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).  

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием,  возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не  

предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст.  299 ГК РФ).  

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то,  соответственно, право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, за истцом на основании распоряжения  Территориального Управления Росимущества от 31 января 2014 г. № 14-р на праве  оперативного управления закреплены нежилые здания: административное здание площадью  96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33; гараж площадью 270 кв.м., кадастровый  номер 58:16:0100308:66.  

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости  зарегистрировано 30.09.2015.  

Согласно выписке из ЕГРН административное здание площадью 96,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, состоит на кадастровом учете с 15.06.2012, год завершения строительства – 1976 г.  

Согласно выписке из ЕГРН здание гаража площадью 270 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, состоит на  кадастровом учете с 23.01.2014, год завершения строительства – 1987 г.  

Данные объекты недвижимости по актам о приеме-передаче от 06.02.2014 были  приняты ответчиком от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», в  которых указано, что остаточная стоимость объектов составляет ноль рублей.  

 Актом осмотра здания от 04.09.2018 ответчиком установлено, что здание гаража  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 270 кв.м. находится в аварийном состоянии и представляет угрозу  обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей.  

В связи с чем, в МТУ Росимущества направлено письмо от 19.11.2018 № 59/ТО/56-4723  о необходимости списания гаража.  

09.12.2020 за исх. № 59/ТО/56/1-5417 в адрес МТУ Росимущества был направлен запрос  о перераспределении спорного имущества.  

В ответ на который, МТУ Росимущества сообщило, что отсутствует потребность  федеральных организаций в предлагаемом имуществе и что ФКУ УИИ необходимо  самостоятельно проработать вопрос о возможности дальнейшего использования здания  гаража.  

ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области обратилось в МТУ Росимущества с  заявлением от 15.04.2022 № 59/ТО/56/1-256 о прекращении права оперативного управления  за истцом на вышеуказанное недвижимое имущество.  

Вопрос об изъятии в казну указанного объекта недвижимости согласован с  Федеральной службой исполнения наказаний Управления по Пензенской области  (сообщение от 01.03.2022 № 59/ТО/56-2583).  

В последующем Федеральная служба исполнения наказаний Управление по  Пензенской области письмом от 01.03.2022 № исх-59/ТО/56-2583 сообщило о необходимости  проработки вопроса по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в  государственную казну Российской Федерации.  

МТУ Росимущества письмом от 26.07.2022 № 13/10396 поручило истцу осуществить  мероприятия по восстановлению надлежащего состояния объектов недвижимости, либо  снятию их с государственного кадастрового учета.  

30.09.2022 ответчиком направлен запрос в ФКУ ЦГИЖЮО ФСИН России о выделении  денежных средств на снос гаража, на что получен ответ об отсутствии бюджетных  ассигнований на указанные нужды.  

Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном техническом  состоянии, вследствие того, что ответчиком не принимались меры по их содержанию, истец  обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика реальный ущерб в  размере кадастровой стоимости административного здания и гаража в сумме 1907068 руб. 96  коп.  

Арбитражный суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит исходя  из следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №  25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к  возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения  вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по  смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК  РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (административное) от 26.09.2008  год его строительства 1976, процент его износа составляет 28%, при этом в цоколе  фундамента имеются отклонения, признаки неравномерной осадки; во многих местах  наружных и капитальных стен заметны искривления; в результате неравномерной осадки  перегородки имеют искривления горизонтальных линий; в деревянных перекрытиях имеется  незначительный прогиб балок, оконные переплеты деревянных окон рассохлись; деревянные  дверные проемы имеют неплотный притвор по периметру коробки; внутренняя отделка  имеет трещины и загрязнения в местах электрических приборов (т.1 л.д. 31-35).  

В акте приема передачи административного здания от 06.02.2014 от ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ответчику указано, что фактический срок  эксплуатации составляет 47 лет и 9 месяцев, первоначальная стоимость на дату принятия к  бухгалтерскому учету и сумма начисленной амортизации составляют 70727,33 руб.,  остаточная стоимость 0,00 руб. При этом в акте не отражено техническое состояние здания  (т. 1 л.д. 36-38).  

Как следует из пояснений ответчика в соответствии с Приказом Минюста РФ от  28.09.2001 № 276 «Об утверждении Инструкции по технической эксплуатации зданий и  сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» в весенние и осенние периоды,  с целью проверки готовности зданий и сооружений к эксплуатации проводятся осмотры  зданий для подготовки к соответствующему сезону.  

Так актом от 27.04.2015 установлено, что в административном здании необходимо  частично отремонтировать цоколь, фасад, изготовить отмостки, произвести замену ДСП в  кабинете и застелить линолеум, заменить профильный лист на крыше (.1 л.д.122-125).  

Комиссией проведена проверка готовности к эксплуатации в зимних условиях и  составлен акт осмотра от 05.10.2015 в котором отражено, что крыша протекает с северо-западной стороны из-за малого нахлеста, котельное строение требует отштукатурить, цоколь  требует частичной штукатурки, в котельном помещении необходимо утеплить потолок,  покрасить стены, подготовить смету на проведение капитального и текущего ремонта в 2017  году (т.1 л.д.127-128).  

В 2017 году ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по  капитальному ремонту оконных проемов с ООО «Пластмервис».  

Из представленных в материалы дела ответчиком ксерокопий фотографий следует, что  деревянные окна заменены на пластиковые (т.1 л.д. 130-132).  

Доказательств того, что работы по поддержанию административного здания в  надлежащем техническом состоянии ответчиком не выполнялись и оно непригодно к  эксплуатации, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.  

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что здание стало  аварийным, а его дальнейшая безопасность и комфортность пребывания людей не  обеспечивается именно в результате действий/бездействий ответчика при реализации им  права оперативного управления.  

Истцом не доказана невозможность использования административного здания.  

Согласно техническому паспорту на гараж от 12.02.2005 год его строительства 1987,  процент его износа составляет 30%, при этом в фундаменте из ж/б блоков, в кирпичных  стенах и перегородках имеются трещины; в бетонных полах местами сколы, полотна  металлических ворот осели, штукатурка во внутренней отделке имеет волосяные трещины (  т.1 л.д. 27-30).  

В акте приема передачи административного здания от 06.02.2014 от ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ответчику указано, что фактический срок  эксплуатации составляет 26 лет и 5 месяцев, первоначальная стоимость на дату принятия к  бухгалтерскому учету и сумма начисленной амортизации составляют 35935,14 руб.,  остаточная стоимость 0,00 руб. (т.1 л.д.41-43)  

В акте внеочередного осмотра здания гаража от 04.09.2018 комиссией из сотрудников  ответчика указано, что произошло обрушение кровли и кирпичной кладки стен в связи с  длительной эксплуатацией здания, воздействия внешних факторов окружающей среды  общей площадью 20 кв.м. (т.1 л.д. 129).  

07.09.2018 старшим инспектором отделения капитального строительства и ремонта  УФСИН России по Пензенской области подготовлено заключение по результатам проверки  по факту обрушения части здания гаража в котором отражено, что обрушение части  кирпичной кладки и плит перекрытия гаража произошли в результате значительного износа,  нарушения технологии строительного процесса при строительстве здания в 1987 году  (отсутствие перевязок кирпичной кладки стен и перегородок), несоответствие по нагрузке  кровли (увеличение нагрузки на плиты перекрытия при проведении ремонтных работ до  передачи в оперативное управление ФКУ УИИ, устройство деревянной стропильной  системы, обрешетки и покрытие кровли волнистыми асбестоцементными листами),  совокупность природных факторов (расположение здания вблизи овражистой местности –  сползание грунта, деформация и образование трещин в железобетонных конструкциях  фундамента) (т.1 л.д. 140-142).  

18.10.2018 комиссией из сотрудников ответчика составлен акт технического осмотра  здания, согласно которому обрушение кровли общей площадью 40 кв.м. и кирпичной кладки  стен произошло по следующим причинам: длительная эксплуатация здания, физический  износ конструкций, неудовлетворительное состояние кровли, просадка фундамента.  

Пензенским городским производственным участком Пензенского областного  отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  10.12.2018 составлен акт обследования здания гаража, которым установлен процент его  износа – 65% (т.1 л.д. 144).  

05.11.2020 комиссия из сотрудников Администрации р.п.Лунино в присутствии  сотрудников ответчика составили акт осмотра гаража, в котором указали, что кирпичная  боковая и фасадная стена гаража № 1 полностью разрушены, плиты перекрытия гаража № 1  полностью обрушены; две плиты перекрытия гаража № 2 находятся в подвешенном  состоянии; по всей высоте гаражей № 3 и 4 с фасадной и задней сторон видны  многочисленные сквозные трещины. Комиссия пришла к выводу, что здание из четырех  гаражей представляет угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью проходящих и  находящихся рядом с гаражами людей (т. 1 л.д. 93-94).  

Ответчиком принимались меры по списанию гаража, о выделении денежных средств в  размере 648180 руб. для его сноса и демонтажа.  

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что вина в  ненадлежащем техническом состоянии гаража и необеспечении сохранности переданного в  оперативное управление гаража со стороны ответчика отсутствует, истцом не доказана  причинно-следственная связь между действиями ответчика и неудовлетворительном  состоянии здания гаража, не представлены и доказательства, свидетельствующие о  противоправности действий/бездействий ответчика. Обратного, истцом не доказано.  

Как следует из пояснений представителя ответчика, здание гаража не использовалось  ввиду отсутствия надобности, что отражено в рапорте от 07.10.2019 на имя начальника  УФСИН России по Пензенской области.  

Истцом не доказаны обстоятельства полного уничтожения принадлежащего  Российской Федерации здания гаража и как следствие полную утрату им рыночной  стоимости.  

Стоимость фактически сохранившегося гаража не может быть признанной равной нулю  и исковые требования сформулированные истцом как взыскание в качестве реального  ущерба полной кадастровой стоимости здания гаража, не могут быть признаны судом как  обоснованные.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана  совокупность всех фактов причинения убытков: вину ответчика, противоправность его  поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер  убытков.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 13.10.2022 по делу № А39-8107/2022 исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительская инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пензенской области» были удовлетворены, суд обязал Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: 

<

...>: административное здание площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33;  гараж площадью 270 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:66; земельный участок  площадью 1557 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:4.  

В постановлении от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции отклонил довод  представителя МТУ Росимущества о невозможности передачи зданий, находящихся в  аварийном состоянии, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не  изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Российской Федерации по  содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает  возможности проведения в отношении него капитального ремонта. Подобная правовая  позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.02.2020 N 303-ЭС20-314.  

Аргумент представителя МТУ Росимущества о том, что в связи с  неудовлетворительным состоянием некоторых объектов заявитель должен осуществить  мероприятия по их списанию, суд счел необоснованным. Согласно положениям  постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях  списания федерального имущества" списание федерального имущества, не пригодного для  дальнейшего использования по целевому назначению, не является обязанностью субъекта  права оперативного управления. При этом, списанию подлежит непригодное для  дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие  полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или  морального износа. Таких обстоятельств в настоящем деле суды первой и апелляционной  инстанций не установили и ответчик не доказал.  

Таким образом, имея в казне Российской Федерации спорные объекты недвижимости,  истец просит взыскать с ответчика и полную их кадастровую стоимость, что будет является  неосновательным обогащением на стороне истца.  

Заявленная истцом сумма убытков в размере кадастровой стоимости спорных объектов  недвижимости - 1907068 руб. 96 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости,  приводит к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, с 2020 года согласно  выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость административного здания составляет 61776 руб.  65 коп., а гаража – 1021455 руб. 79 коп., а всего 1083232 руб. 44 коп., а не 1907068 руб. 96  коп. как просит истец.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд не установил наличие оснований для возмещения ущерба истцу  ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Но  поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее  распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, -  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:59:00

Кому выдана Новикова Светлана Анатольевна