Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5317/2025

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВНИИТрансмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ДМЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании:

- задолженности по договору №4703035 от 04.06.2024 в размере 948 000 руб., неустойки за период с 18.09.2024 по 22.04.2025 в размере 20 571 руб. 60 коп.;

- задолженности по договору №4701035 от 14.02.2024 в размере 738 000 руб., неустойки за период с 18.06.2024 по 22.04.2025 в размере 22 804 руб. 20 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (далее – ООО «ДМЗ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – АО «ВНИИТрансмаш») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №3700235 от 01.03.2023 в размере 267 000 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 10.09.2025 в размере 15 350 руб. 50 коп., по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от АО «ВНИИТрансмаш»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, диплом (до перерыва);

от ООО «ДМЗ»: представитель ФИО2 по доверенности №01-25 от 07.07.2025, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИТрансмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДМЗ» о взыскании:

- задолженности по договору №4703035 от 04.06.2024 в размере 948 000 руб., неустойки за период с 18.09.2024 по 22.04.2025 в размере 20 571 руб. 60 коп.;

- задолженности по договору №4701035 от 14.02.2024 в размере 738 000 руб., неустойки за период с 18.06.2024 по 22.04.2025 в размере 22 804 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 15.09.2025)

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2025 судом принято встречное исковое заявление ООО «ДМЗ» к АО «ВНИИТрансмаш» о взыскании задолженности по договору №3700235 от 01.03.2023 в размере 267 000 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 10.09.2025 в размере 15 350 руб. 50 коп., по день фактического исполнения обязательств.

08.10.2025 от ООО «ДМЗ» поступило заявление об отказе от иска (том 2, л.д. 109-1109), однако в судебном заседании 08.10.2025, представитель общества устно не поддержал указанное заявление, заявил, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны поддержали заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, между ООО «ДМЗ» (заказчик) к АО «ВНИИТрансмаш» (исполнитель) было заключено три договора на проведение приемочных теплотехнических испытаний прототипа изотермического контейнера модели «Пингвин-6М», а именно:

1. № 3700235 от 01 марта 2023 года (предмет встречного искового заявления) на выполнение работ по проведению испытаний на теплопередачу, на воздухонепроницаемость и на водонепроницаемость прототипа контейнера модели «пингвин-6М», типоразмера 1ААА, в соответствии с требованиями раздела 3 части III «Правил изготовления контейнеров» (РС, 2021г.). Стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. договора и Приложения № 2 Протокол согласования договорной цены, составила 822 000 руб. (НДС20%) (том 2, л.д. 43-50).

Заказчиком оплачен аванс в размере 339 000 руб. платежным поручением № 5 от 30.03.2023, также заказчиком было оплачено 72 000 руб., платежным поручением № 33 от 28.03.2023 с назначением платежа «Оплата по Договору 3700235 от 01.03.2023, счет 302 от 15 марта 2023 на разработку и согласование методик испытания контейнера» (том 2, л.д. 76-77).

В возражениях на встречное исковое заявление исполнитель указал, что испытания на герметичность контейнер не прошел, о чем было сообщено заказчику и предложено забрать на доработку контейнер. Заказчик согласовал возможность устранения недостатков герметичности на территории исполнителя, однако проведенный мероприятия не привели к желаемому результату, герметичность не была обеспечена.

Протоколом № 01/24, подготовленным в рамках договора № 3700235 от 01.03.2023, подтверждается, что контейнер испытания не прошел (том 1, л.д. 54-65).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2023 г. по состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляла 267 000 руб. (том 2, л.д. 72).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2024 к договору № 3700235 от 01.03.2023 стороны внесли изменения в условия договора, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию с Российским морским регистром судоходства программ и методик испытаний контейнера модели «Пингвин-6М», типоразмера 1ААА, и поиску и устранению нарушений герметизации прототипа контейнера модели «Пингвин-6М», типоразмера 1ААА (том 2, л.д. 55-58, 104-107). Стоимость работ составила 411 000 руб. (НДС20%).

12.02.2024 между сторонами подписан акт взаимозачета № 5 в соответствии с которым задолженность АО «ВНИИТрансмаш» перед ООО «ДМЗ» составляет 339 000 руб. по договору 3700235 этап 02: 339 000 руб. (том 2, л.д. 73).

Задолженность ООО «ДМЗ» перед АО «ВНИИТрансмаш» составляет 72 000 руб. по договору 3700235 этап 01: 72 000 руб.

После взаимозачета задолженность ООО «ДМЗ» перед АО «ВНИИТрансмаш» по договору 3700235 этап 01 составляет 0 (ноль) рублей на 12.02.2024.

После взаимозачета задолженность АО «ВНИИТрансмаш» перед ООО «ДМЗ» по договору 3700235 этап 02 составляет 267 000 руб. на 12.02.2024.

В дальнейшем между сторонами 14.02.2024 подписан акт сдачи-приемки о выполнении АО «ВНИИТрансмаш» в пользу ООО «ДМЗ» работ по поиску и устранению нарушений герметизации прототипа контейнера модели «Пингвин-6М», типоразмера 1ААА (2 этап) на сумму 267 000 руб. (том 2, л.д. 59, 108).

Таким образом, взаимоотношения сторона по договору № 3700235 от 01.03.2023 полностью закрыты. Заказчик иные документы подтверждающие наличие долга по договору № 3700235 от 01.03.2023 и в опровержение доводов исполнителя не представил. Также при принятии решения, суд учитывает, что до обращения АО «ВНИИТрансмаш» с исковым заявлением в суд ООО «ДМЗ» о наличии переплаты по договору и соответственно долга не заявлял, акт взаимозачета и акт от 14.02.2024 не оспаривал. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности АО «ВНИИТрансмаш» перед ООО «ДМЗ» в размере 267 000 руб., встречные исковые требования, в том числе в требование о взыскании неустойки, поскольку данное требования является вторичным к требованию о взыскании долга, удовлетворению не подлежат.

2. № 4701035 от 14 февраля 2024 года на выполнение работ по проведению приемочных испытаний на теплопередачу, на воздухонепроницаемость, а также проведение проверок эксплуатационных характеристик механической рефрижераторной установки (МРУ), эксплуатационных качеств контейнера при высоких температурах с использованием МРУ прототипа изотермического контейнера модели «Пингвин-6М», типоразмера 1ААА, в соответствии с требованиями раздела 3 части III «Правил изготовления контейнеров» (РС, 2021г.). Стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. договора и Приложения № 2 Протокол согласования договорной цены, составила 1 476 000 руб. (НДС20%) (том 1, л.д. 39-44).

Заказчиком оплачен аванс в размере 738 000 руб. платежным поручением № 33 от 21.02.2024 (том 1, л.д. 45).

Контейнер был передан исполнителю по накладной № 5 на отпуск материалов на сторону от 22.05.2024 (том 1, л.д. 28).

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо № Д-778/35 от 27.05.2024 с дополнительным соглашением № 1 к договору № 4701035 от 14.02.2025, в котором том числе заявлено об изменении договорной цена на 816 000 руб., акт сдачи-приемки на 816 000 руб. и счет на оплату № 626 от 27.05.2024 на оплату выполненных работ на 78 000 руб. (том 1, л.д. 46-53, 86-88).

Исполнитель, обращаясь в суд, заявил о наличии задолженность по договору № 4701035 в размере 738 000 руб.

В возражениях от 03.03.2026 и в судебном заседании исполнитель указал, что поскольку заказчик дополнительное соглашение не подписал, то работы были продолжены и выполнены в полном объеме, что подтверждается Протоколом № 01/24 из которого следует, что испытания контейнера проводились и контейнер испытания не прошел.

Однако ознакомившись с Протоколом № 01/24, суд установил, что в он был подготовлен в рамках договора № 3700235 от 01.03.2023 (раздел 1. Объект испытаний) (том 1, л.д. 54-65).

Более того с учетом, что дополнительное соглашение № 1 было направлено 27.05.2024, а уже 04.06.2024 был подписан новый договор № 4703035, в связи с чем не понятно в могли ли быть в данный период времени (5 рабочих дней) выполнены оставшиеся работы, а также с учетом, что стороны не оспаривали, что исследовался всё время один и тот же контейнер.

Действуя разумно и добросовестно, исполнитель имел реальную возможность сообщить заказчику о продолжении выполнения работ по договору № 4701035 от 14.02.2025, выдать результат работ (протокол испытаний) и только после этого заключать с заказчиком новый договор, если в нем была необходимость.

3. № 4703035 от 04 июня 2024 года на выполнение работ по проведению приемочных теплотехнических испытаний прототипа изотермического контейнера модели «Пингвин-6М», типоразмера 1ААА, в соответствии с требованиями раздела 3 части III «Правил изготовления контейнеров» (РС, 2021г.). Стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. договора и Приложения № 2 Протокол согласования договорной цены, составила 1 896 000 руб. (НДС20%) (том 1, л.д. 22-27).

В адрес заказчика был выставлен счет на оплату аванса № 870 от 01.07.2024 на 948 000 руб., который оплачен платежным поручением № 223 от 04.07.2024 на 948 000 руб. (том 1, л.д. 33, 36).

Контейнер был передан исполнителю по накладной № 89 на отпуск материалов на сторону от 02.07.2024 (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 02.07.2024 № Д-968/35 исполнитель направил заказчику документы по договору № 4703035 на 1 896 000 руб. (том 1, л.д. 29-33).

Письмом от 29.08.2024 № Д-1338/35 исполнитель повторно направил документы по договору № 4703035 (том 1, л.д. 37, 84-85).

09.01.2025 исполнитель в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки по договору № 4703035 от 04.06.2024 на сумму 1 896 000 руб. (НДС20%) (том 1, л.д. 21).

Исполнитель, обращаясь в суд, заявил о наличии задолженность по договору № 4703035 в размере 948 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК Российской Федерации).

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 ГК Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Ознакомившись с Протоколом № 05/24 (том 1, л.д. 92-105, 129-155), суд установил, что данный протокол подготовлен по двум договорам № 4701035 от 14.02.2024 и № 4703035 от 04.06.2024 поскольку в разделе 4. Условия и порядок проведения испытаний указано:

4.2 В рамках договора № 4701035 от 14.02.2024 г. проведено:

- испытание контейнера на воздухонепроницаемость (п. 8.1, 23.035.17-ПМ).

4.3 В рамках договора № 4703035 от 04.06.2024 г. проведено:

- испытание Контейнера с МРУ на теплопередачу (п. 8.2, 23.035.17-ПМ);

- проверка эксплуатационных характеристик МРУ (п. 8.3, 23.035.17-ПМ);

- проверка эксплуатационных качеств Контейнера при высоких температурах с использованием МРУ (п. 8.4, 23.035.17-ПМ);

- проверка энергопотребления контейнера при заданных температурах с использованием МРУ (п. 8.5, 23.035.17-ПМ).

Согласно результатам Протокола 05/24 контейнер испытания выдержал и на основании данного протокола Российский морской регистр судоходства выдал акт № 24.47.02.01316.431 о допущении прототипа контейнера к дальнейшему освидетельствованию (том 1, л.д. 106).

Иных протоколов испытаний в материалы дела не представлено и согласно Журналу учета протоколов испытаний (механические и климатические испытания) лаборатории 350 (НТЦ-35) другие протоколы, кроме 01/24 и 05/24, для заказчика не изготавливались (том 3, л.д. 23-26), что опровергает довод исполнителя, что работы по договору № 4701035 от 14.02.2025 были выполнены в полном объеме на сумму 1 476 000 руб., а не частично на сумму 816 000 руб., как было указанно в дополнительном соглашении № 1, при этом отсутствие согласования (подписания) заказчиком указанного дополнительного соглашения не подтверждает выполнение работ в полном объеме. Доказательств, помимо Протокола 05/24, в подтверждение выполнения работ по договорам № 4701035 от 14.02.2024 и № 4703035 от 04.06.2024 в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить на достоверность довод исполнителя о выполнении работ по договору № 4701035 от 14.02.2024 на сумму 1 476 000 руб.

Заказчик в свою очередь дополнительное соглашение № 1 к договору № 4701035 от 14.02.2025 не подписал, доказательств обратного в материалы дела не представил, возражений по документам направленным с письмом от 27.05.2024 не направил, стоимость оказанных услуг на 816 000 руб. по договору № 4701035 не оспорил, а заключил новый договор от 04.06.2024 за № 4703035. С учетом протокола 05/24 суд пришел к выводу, что исполнитель выполнил работы как по договору по договору № 4701035 от 14.02.2024, так и по договору № 4703035 от 04.06.2024 и результатом данных работ стал указанный протокол.

Получив акты приема-передачи, заказчик мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя не направил, претензий по оказанным услугам не заявил.

Согласно п. 3.7. договоров окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после утверждения акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3. договоров заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отсутствия замечаний и/или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в указанные сроки исполнитель оставляет за собой право составить односторонний акт сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней. Односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты (п. 4.4. договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исполнитель фактически оказал услуги по договору № 4701035 от 14.02.2025 на сумму 816 000 руб. и с учетом выплаченного аванса задолженность по договору составляет 78 000 руб. (816 000–738 000); по договору № 4703035 от 04.06.2024 услуги выполнены на сумму 1 896 000 руб., и с учетом выплаченного аванса задолженность по договору составляет 948 000 руб. (1 896 000 – 948 000), всего по договорам задолженность составляет 1 026 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований исполнителя и взыскивает с ООО «ДМЗ» в пользу АО «ВНИИТрансмаш» задолженность в сумме 1 026 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

АО «ВНИИТрансмаш» также заявлено требование о взыскании с ООО «ДМЗ» неустойки по договору № 4701035 от 14.02.2025 в сумме 22 804 руб. 20 коп. за период с 18.06.2024 по 22.04.2025; по договору № 4703035 от 04.06.2024 в сумме 20 571 руб. 60 коп. за период с 18.09.2024 по 22.04.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договоров в случае нарушения одной из сторон срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер ответственность не может превышать пяти процентов от суммы договора.

АО «ВНИИТрансмаш» по договору № 4701035 от 14.02.2024 производит расчет от 738 000 руб., фактически стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляют 816 000 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Акт и счет по договору № 4701035 получены заказчиком 05.06.2024 (идентификатор 19832381010563) (том 1, л.д. 122-123), соответственно с учетом п. 3.7. договора последним днем оплаты являлось 20.06.2024 (включительно).

Пени за период с 21.06.2024 по 22.04.2025 (306 дней) составляют 22 582 руб. 80 коп. (738 000 х 306 х 0,01%).

АО «ВНИИТрансмаш» по договору № 4703035 от 04.06.2024 производит расчет от 948 000 руб., фактически стоимость договора составляет 1 896 000 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Акт и счет по договору № 4703035 прибыли в место вручения 04.09.2024 (идентификатор 19832396011470) (том 1, л.д. 125, том 3, л.д. 29-30), соответственно с учетом п. 3.7. договора последним днем оплаты являлось 18.09.2024 (включительно).

Пени за период с 19.09.2024 по 22.04.2025 (216 дней) составляют 20 476 руб. 80 коп. (948 000 х 216 х 0,01%).

Всего пени по договорам составляет 43 059 руб. 60 коп. (22 582,80 + 20 476,80).

С учетом установления наличия просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд взыскивает с ООО «ДМЗ» в пользу АО «ВНИИТрансмаш» пени в сумме 43 059 руб. 60 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

ООО «ДМЗ» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 118 руб. платежным поручением №303 от 12.09.2025 (том 2, л.д. 85).

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 118 руб. относятся на ООО «ДМЗ».

АО «ВНИИТрансмаш» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83 376 руб., что подтверждается платежными поручениями №1080 от 16.05.2025 (на 33 376 руб. (том 1, л.д. 70, 115)) и № 887 от 24.04.2025 (на 50 000 руб. (том 1, л.д. 114)).

С учетом уточнений первоначальных исковых требований государственная пошлина составляет 76 881 руб.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с его необоснованностью, то суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «ДМЗ» в пользу АО «ВНИИТрансмаш» в сумме 43 059 руб. 60 коп. ((1 069 059,60 х 76 881) / 1 729 375,80), в остальной части относит на истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 495 руб. (83 376 – 76 881) подлежит возврату АО «ВНИИТрансмаш» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 026 000 руб., пени в размере 43 059 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 526 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 495 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова