ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48192/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-12226/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 29.02.2024 ФИО2; представитель по доверенности от 21.12.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 26.09.2023 ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель по доверенности от 06.10.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-48192/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону) от 27.07.2023 № 11-1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции от 28.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не определил действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Как указывает податель апелляционной жалобы, при расчете налога, подлежащего уплате с применением УСН за исследуемый период, Инспекцией не произведено уменьшение доначисляемого налога на страховые взносы принимая во внимание, что Инспекция "вменила" налогоплательщику функцию работодателя по гражданам, применяющим ПСН. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить действительный размер налоговых обязательств. Работая в рамках договора, заключенного с Министерством транспорта, ООО "ЦЭВ" не мог привлекать (и не привлекал) соисполнителей, а работа выполнялась ФИО5, водителями и стропальщиками, которые являлись по существу работниками ООО "ЦЭА". Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2020 год, представленной в налоговый орган 26.03.2021. 

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2022 № 11/4102.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 26.06.2023, представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 12.07.2022 № 11/4102. 

По итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 27.07.2023 № 11-1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП ФИО5 доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 557064 руб., штраф в соответствии пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3481,66 руб. (всего на сумму 560 545, 66 рублей). 

Не согласившись с вынесенным решением от 27.07.2023 № 11-1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, и 29.08.2023 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционную жалобу на решение от 27.07.2023 № 11-1432 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – УФНС России по Ростовской области). 

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.10.2023 № 15-19/3974 апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение от 27.07.2023 № 11-1432 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 № 11-1432, ИП ФИО5 обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно материалам налоговой проверки, представленным в материалы дела, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, состоит на учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы) с 26.03.2020 года. Основой вид деятельности - 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год отражена сумма полученного дохода за налоговый период – 0 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 0 рублей.

В результате анализа выписок банков доходной части налоговым органом установлено, что на расчётные счета налогоплательщика поступило 9 806 400 рублей.

В ходе налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно банковской выписке доход в размере 9 806 400 руб. получен от ООО "ЦЭА" (ООО "Центр эвакуации автомобилей") (далее также - ООО "ЦЭА") в рамках договора от 14.09.2020 № 1 на оказание услуг по перемещению транспортных средств. Иные источники доходов в 2020 сведения из банковской выписки не содержат.

Кроме того, налогоплательщик применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг" в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 (патент на право применения патентной системы налогообложения от 07.07.2020 № 6165200000282).

При применении упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) с объектом налогообложения "доходы" признаются доходы, определяемыми пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Кодекса;

2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений данной главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений названной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрошенную систему налогообложения и применяющие се в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрошенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

К транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам грузов и пассажиров (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (подпункт 20 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке грузов" "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в целях применения главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением указанного термина, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, в соответствии с транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Областной закон Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, эвакуация на специализированные стоянки (штрафстоянки) автотранспортных средств, которые принудительно эвакуируются согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из процедур, осуществляемых после принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Подобная процедура не предполагает заключения договоров на оказание услуг по транспортировке автотранспортных средств на специализированные стоянки (штрафстоянки).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что автоэвакуатор относится к специальным транспортным средствам, а услуги эвакуатора можно квалифицировать кодом 49.41.2 ОКВЭД, то есть предприниматель оказывает не услуги по эвакуации, а перевозку, соответственно, предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения по осуществляемому виду деятельности.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации от 14.09.2020, заключенный между ООО "ЦЭА" (центр) и ИП ФИО5 (перевозчик) (том 1, л.д. 84-88).

Согласно преамбуле договора центр является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации эвакуации транспортных средств. В целях обеспечения выполнения своих обязательств по эвакуацию, центр привлекает перевозчика.

Согласно пункту 1 договора, перевозчик обязуется от имени и за счет центра за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручениям центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) из пункта в пункт, указанные центром (далее - эвакуация).

Согласно пункту 1.1 раздела 4 договора перевозчик обязан обеспечить оказание автотранспортных услуг путем выхода в рейсы эвакуаторов в круглосуточном режиме ежедневно в течении всего срока действия настоящего договора. перевозчик обязан обеспечить выход в ежедневные рейсы не менее 10 эвакуаторов и работу каждого эвакуатора не менее 30 дней в каждом календарном месяце в течение всего срока действия названного договора.

По условиям договора оказания автотранспортных услуг по эвакуации № 1 от 14.09.2020, в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО5 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО "ЦЭА". После получения заявки от диспетчера ООО "ЦЭА", водитель ИП ФИО5 обязан незамедлительно связаться с сотрудником ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиниться указаниям сотрудника ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО "ЦЭА", плательщики НПД приступают к выполнению работы.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ИП ФИО5 и ООО "ЦЭА", эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

Из условий названного договора следует, что предприниматель оказывает деятельность, связанную с эвакуацией транспортных средств, соответственно, доводы заявителя о применении патентная система налогообложения в данном случае подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении о том, что в отношении дохода, полученного за услуги по эвакуации транспортных средств, учет полученных денежных средств должен осуществляться в соответствии с положениями налогового законодательства, регулирующими УСН.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым орган сделан необоснованный вывод о доначислении налогов и о том, что, по мнению инспекции, предприниматель не вправе применять патентную системы налогообложения по существующему виду деятельности, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Относительно довода заявителя, что налоговый орган не определил действительного выгодоприобретателя по совершенным сделкам, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что фактически выгодоприобретателем по сделке является именно ИП ФИО5

В материалы налоговой проверки, а также в ходе судебного рассмотрения налогоплательщиком не представлены сведения, документы об ином выгодоприобретателе.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В ситуации непредставления в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки документов в обоснование доводов "об ином выгодоприобретателе по сделке" суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований при определении налоговым органом сумм налогов.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу, пришел к верному выводу, что недобросовестность поведения налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налога, не может свидетельствовать о неправомерности действий налогового органа, соответственно, выступить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оспаривая методику начисления инспекцией налогов, заявитель использует правовую конструкцию – определение действительного размера структуры налоговых обязательств налогоплательщика посредством налоговой реконструкции.

Между тем, в судебной практике сформированы правовые позиции о возможности применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из не формальных, а материальных условий - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговым органом определен действительный размер структуры налоговых обязательств налогоплательщика, что отражено непосредственно в тексте оспариваемого решения при проведении расчета с учетом фактически произведенной уплаты сумм страховых взносов.

В опровержение доводов налогоплательщика о необходимости учета уплаченных им сумм страховых взносов применительно к иным решениям налогового органа, в более поздние даты, налоговый орган указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

В целях применения абзаца 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен.

В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на имеющиеся подходы в судебной практике.

Исходя из смысла приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у последнего оснований для применения налоговой реконструкции при принятии оспариваемого решения.

Суд не может подменять собой деятельность налогового органа и в обход установленного порядка применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела после принятия оспариваемого решения проводить судебный контроль в отношении сумм как уплаченных страховых взносов, так и налогов при оценке итогов проведения налоговой проверки на определенную дату в отношении определенного налогового периода.

Проанализировав материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

ИП ФИО5 своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и давать пояснения в отношении камеральной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, в случае нарушения срока составления и вручения акта проверки.

Нарушение Инспекцией сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков составления и вручения акта проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения, так как сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

Судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. 

Указанное подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А05-2577/2021, постановлением Арбитражного суда Севера-Кавказского округа от 24.12.2021 делу A53-42/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 № 11-1432 обосновано отказано.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Заявителем уплачено 300 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 166. В связи с этим, индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета надлежит возвратить 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-48192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2024 № 166 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова