﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8687/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А34-6616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ОГРН: 1147448000721, ИНН: 7448167090; далее – общество «Проминструмент») на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 по делу № А34-6616/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы             веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Проминструмент» – Выползов А.А. (доверенность от 15.10.2018, диплом).

Общество «Проминструмент» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Созыкину Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП: 308450108500021, ИНН: 450104052197; далее – предприниматель Созыкин В.Ю.) о признании недействительными сделками актов на выполнение работ-услуг от 08.08.2017 № 92 на сумму 389 772 руб. 90 коп.; от 01.07.2017 № 83 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2017 №  85 на сумму 250 000 руб.; от 07.07.2017 № 88 на сумму 150 000 руб.; от 08.07.2017 № 89 на сумму 500 000 руб.; от 10.07.2017 № 90 на сумму 200 000 руб.;о применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 589 772 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 953 руб. 47 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (далее – общество «Уралдорснаб»).

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Проминструмент» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что факт оказания либо неоказания предпринимателем Созыкиным В.Ю. услуг обществу «Проминструмент»  не  устанавливался судами при рассмотрении дела № А34-14282/2018. Доказательств осуществления перевозки ответчик не представил, соответственно, по мнению заявителя, фактическое осуществление ответчиком перевозки  не может считаться доказанным. Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не оценили доводы о неподписании обществом «Проминструмент» оспариваемых актов, а также о том, что истец не заказывал   и не принимал поименованные в этих актах услуги. Общество «Проминструмент» считает, что данные вопросы имеют самостоятельный правовой характер. Недоказанность подписания оспариваемых документов истцом свидетельствует о ничтожности актов на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Созыкин В.Ю.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «Проминструмент» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу № А34-14282/2018 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020) которым обществу «Проминструмент» отказано в иске к обществу «Уралдорснаб»о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 417 руб. 73 коп.

Общество «Уралдорснаб», возражая против данных требований, указало, что оплата за товар произведена в пользу третьего лица – предпринимателя Созыкина В.Ю. – на основании указания истца, выраженного в письме от 10.07.2017, в котором общество «Проминструмент» просило общество «Уралдорснаб» погасить задолженность за поставленный щебень на сумму 1 589 772 руб. 90 коп. в пользу Созыкина В.Ю.

При рассмотрении дела № А34-14282/2018 в удовлетворении заявления общества «Проминструмент» о фальсификации названного письма судом отказано, обязательства общества «Уралдорснаб»  по оплате товара признаны исполненными.

При этом в ходе судебного разбирательства предпринимателем  Созыкиным В.Ю. представлены в дело копии оспариваемых актов, подтверждающих оказание им услуг обществу «Проминструмент»,  на сумму 1 589 772 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что акты со стороны истца не подписывались, указанные в них услуги ему не оказывались, общество «Проминструмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании спорных актов на выполнение работ-услуг (с указанием в графе наименование «транспортные услуги по договору б/н от 05.06.2017») на общую сумму 1 589 772 руб. 90 коп. мнимыми сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А34-14282/2018, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии признаков мнимости и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды не установили правовых оснований для признания оспариваемых актов мнимыми ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая спорные акты, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А34-14282/2018, в рамках которого общество «Проминструмент» обращалось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Уралдорснаб» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен предприниматель Созыкин В.Ю.

В ходе рассмотрения спора по делу № А34-14282/2018 судом установлено, что задолженность общества «Уралдорснаб» перед обществом «Проминструмент» за поставленный товар погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту Созыкина В.Ю. в соответствии с письмом директора общества «Проминструмент» Федосеева А.Ю., направленного в адрес директора общества «Уралдорснаб» Бакланова Д.Ю. от 10.07.2017.

В письме указано назначение платежа: «оплата за услуги по счету-фактуре № 83 от 01.07.2017, № 85 от 04.07.2017, № 88 от 07.07.2017, № 89 от 08.07.2017, № 90 от 10.07.2017, № 92 от 08.08.2017 (соответственно) за предприятие ООО «Проминструмент» на карту Созыкина Вадима Юрьевича л/с (указан номер счета)».

В своем отзыве в рамках дела А34-14282/2018 индивидуальный предприниматель Созыкин В.Ю. указывал о том, что им в период с июля по август 2017 года были оказаны обществу «Проминструмент» услуги на общую сумму 1 589 772 руб. 90 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере по договоренности сторон поступили Созыкину В.Ю. от общества «Уралдорснаб».

В обоснование указанных пояснений им были представлены в материалы дела № А34-14282/2018 оспариваемые акты.

При этом в рамках дела № А34-14282/2018 представителем общества «Проминструмент» указанные акты оспорены не были.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что в рамках дела № А34-14282/2018 общество «Проминструмент» оспаривало лишь указание директора общества оплачивать за поставленную продукцию третьему лицу (Созыкину В.Ю.), заявлял о фальсификации письма, содержащего такое указание.

Оказание Созыкиным В.Ю. транспортных услуг обществом «Проминструмент» под сомнение не ставилось.

В рамках указанного дела в удовлетворении заявления истца о фальсификации письма от 10.07.2017 директора общества «Проминструмент» Федосеева А.Ю., адресованного директору обществу «Уралдорснаб»Бакланову Д.Ю., отказано.

Таким образом, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-14282/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена действительность письма директора истца об оплате ответчику за оказанные услуги по документам, своими реквизитами совпадающими с оспариваемыми актами.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-14282/2018, при рассмотрении настоящего спора обществом «Проминструмент» не опровергнуты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды расценили поведение общества «Проминструмент», которое не оспорило в установленном порядке при рассмотрении спора № А34-14282/2018 акты оказанных Созыкиным В.Ю. услуг и не заявило об их неоказании, а после отказа в заявленных требованиях обратилось в суд с настоящим иском, как процессуально непоследовательное и противоречивое. При этом суды отметил, что фактически требования истца направлены на получение тех же самых денежных средств, во взыскании которых ему уже было отказано судом в рамках дела № А34-14282/2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 по делу № А34-6616/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко