АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-7093/2023

г.Калуга

24» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Морозова А.П. 

ФИО1  

при участии в заседании: от истца: 

ООО «СервисСтройДом» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: ФИО2 (дов. от  ООО «Эдельвейс» 08.05.2024);  

от третьего лица: 

МИФНС России № 8 по Республике Крым не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А83-7093/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СервисСтройДом») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, (далее -  ООО «Эдельвейс») о взыскании 58 929,78 руб. неосновательного обогащения (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

 К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 8 по  Республике Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024  производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом  ООО «СервисСтройДом» от иска, который принят судом.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 определение суда первой инстанции от 02.02.2024 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным  постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушение судами норм процессуального права, ООО «Эдельвейс» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального  округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, первоначально ООО «СервисСтройДом»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эдельвейс» 353 578,69  руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СервисСтройДом» были  перечислены ответчику денежные средства в указанном размере платежным  поручением от 21.04.2021 № 137. При этом у истца на момент обращения в суд  отсутствовали документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО  «Эдельвейс».  

Поскольку ООО «Эдельвейс» направило истцу документальные доказательства,  подтверждающие, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в рамках  исполнения договора сторон от 19.04.2021 № 3-ПР, ООО «СервисСтройДом»,  признав наличие договора от 19.94.2021 с ответчиком, а также факт выполнения  ООО «Эдельвейс» (подрядчик) работ по договору общей стоимостью 353 578,69 руб.  (акт выполненных работ от 01.10.2021), заявило 07.06.2023 об уточнении исковых  требований, уменьшив их до 58 929,78 руб., составляющих НДС.  

ООО «СервисСтройДом», уточняя требования по иску, ссылалось на то, что  ООО «Эдельвейс» в налоговой отчетности (книге продаж) не отразило  

хозяйственную операцию на сумму в 353 578,69 руб., включающую 58 929,78 руб.  НДС, что могло привести, по мнению истца, к необоснованному завышению  стоимости работ, выполненных ответчиком по договору № 3-ПР и оплаченных  истцом платежным поручением от 21.04.2021 № 137.  

Указанные уточнения в части уменьшения исковых требований приняты судом  первой инстанции.  

Поскольку ООО «Эдельвейс» представило истцу необходимые документы,  подтверждающие исполнение ответчиком надлежащим образом своих налоговых  обязательств, в том числе по перечислению в бюджет 58 929,78 руб. НДС, а также  отсутствие задолженности ООО «Эдельвейс» по уплате НДС в период с 01.10.2021  по настоящее время, ООО «СервисСтройДом» заявило отказ от настоящего иска,  ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требований истца после подачи  иска в суд.  

 Прекращая производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд  первой инстанции, приняв отказ истца от заявленных требований, указал, что такой  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что отказ от иска связан с добровольным  удовлетворением ответчиком требований ООО «СервисСтройДом» после подачи  иска в арбитражный суд, рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по  уплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Эдельвейс» в пользу истца 1643  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими  положениям действующего законодательства и материалам дела.  

 Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке  соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных  интересов других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Принимая отказ ООО «СервисСтройДом» от иска и прекращая производство по  делу с указанием на добровольное удовлетворение ответчиком уточненных исковых  требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком  предъявленная ко взысканию задолженность не погашалась, поскольку наличие этой  задолженности у ООО «Эдельвейс» в первоначально указанном размере истцом не  доказано.  

Доказательства наличия задолженности ответчика по уплате НДС в спорном  размере уточненного иска, в деле также отсутствуют и истцом не были  представлены.  

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения размера иска, а  также последующий отказ ООО «СервисСтройДом» от иска вызваны только тем, что  истцом на основании представленных ответчиком документальных доказательств,  признан факт выполнения ООО «Эдельвейс» работ на сумму перечисленного ООО  «СервисСтройДом» авансового платежа в размере 353 578,69 руб. во исполнение  договора сторон от 19.04.2021 № 3-ПР, что зафиксировано актом приемки  выполненных работ от 01.10.2021, подписанным истцом (заказчиком) без  возражений и замечаний.  

Следует отметить, что из имеющейся в деле переписки сторон усматривается,  что ООО «Эдельвейс» до момента обращения истца в суд с настоящим иском  неоднократно предоставляло ООО «СервисСтройДом» по его просьбе первичную  документацию, в том числе вышеуказанные договор подряда и акт приемки  выполненных работ, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 35-38).  

При этом ООО «СервисСтройДом», не отрицая факт выполнения ответчиком  работ общей стоимостью 353 578,69 руб. по договору от 19.04.2021, ссылалось  только на утрату этих документов сотрудниками истца.  

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие, что отказываясь от  иска, ООО «СервисСтройДом» фактически признало необоснованность своих  требований к ООО «Эдельвейс», не были приняты во внимание судом первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также не проверен довод ответчика об  отсутствии в данном случае у суда первой инстанции процессуальных оснований для  прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком исковых требования ООО «СервисСтройДом», поскольку истец  отказался от иска, признав неправомерность своих требований к ответчику.  

Кроме того, правовая квалификация оснований отказа от иска имеет значение и  для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом  размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела  доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.  

Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего арбитражно-процессуального законодательства и разъяснения правоприменительной практики  Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судов при возложении на  ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной  пошлины.  

Поскольку оспариваемые определение и апелляционное постановление  приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, судебная коллегия  считает, что такие судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит дать правовую  оценку заявленному истцом отказу от иска в соответствии с представленными  материалами дела и процессуальным поведением сторон.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по делу № А83-7093/2023 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова  

 Судьи А.П.Морозов 

 ФИО1