АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-124/2019

г. Барнаул

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к заместителю начальника старшему судебному приставу  отдела Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Третьяковой Инны Анатольевныв части нарушения очерёдности и порядка исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6478/2018 и № А03-9221/2018 от 10 и 14 декабря 2018 года соответственно, а также по неисполнению статьи 76 Закона « Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02.10.2007 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения в его присутствии инвентаризации всего фактического поголовья животных находящихся у ИП Главы КФХ ФИО4 по адресу: 

<

...> и принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ « ФИО2», установив наличие полученных третьим лицом плодов и доходов за период хранения КРС в количестве 271 головы в рамках дела N А03-6478/2018 и исполнить статью 76 ФЗ « Об исполнительному производству» с целью погашения исполнительного производства находящегося на исполнении в Благовещенском МОСП в отношении должника - ИП Главы КФХ ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (далее – Предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО2 )  обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника старшему судебному приставу  отдела Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части нарушения очерёдности и порядка исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6478/2018 и № А03-9221/2018 от 10 и 14 декабря 2018 года соответственно,а также по неисполнению статьи 76 Закона « Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02.10.2007 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения в его присутствии инвентаризации всего фактического поголовья животных находящихся у ИП Главы КФХ ФИО4 по адресу: 

<

...> и принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ « ФИО2», установив наличие полученных третьим лицом плодов и доходов за период хранения КРС в количестве 271 головы в рамках дела N А03-6478/2018 и исполнить статью 76 ФЗ « Об исполнительному производству» с целью погашения исполнительного производства находящегося на исполнении в Благовещенском МОСП в отношении должника - ИП Главы КФХ ФИО2

Требования заявителя мотивированы тем, чтоне исполнив определение по делу № А03-6478/2018 от 10 декабря 2018 года и не установив сумму дебиторской задолженности ИП Главы КФХ  ФИО4  перед ИП Главой КФХ ФИО2, в момент прекращения ответственного хранения, судебный пристав - исполнитель ФИО3, наложила арест на поголовье КРС в количестве 281 головы,нарушив очерёдность исполнения судебных актов. По мнению заявителя, судебным приставом не исполненастатья 76 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность при наличии в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО2 исполнительного производства по текущим платежам. Заявитель ссылается также на нарушение судебным приставом-исполнителем, при снятии ареста по определению суда, положений ст. 900 ГК РФ, без установления фактического наличия крупного рогатого скота с учетом приплода у хранителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение очередности исполнения судебных актов. При наложении и снятии ареста на имущества  пристав руководствовался судебными актами арбитражного суда. Находит ссылку статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованной, так как отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности.Проверка сохранности арестованного имущества (609 голов КРС) производится Благовещенским МОСП ежемесячно, в соответствии с Указаниями УФССП России по Алтайскому краю. Акты проверки сохранности арестованного имущества Благовещенским МОСП предоставлялись должнику ранее, и могут предоставляться в дальнейшем по заявлению, в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель полагает необходимым прекратить  производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявлениях, дополнениях и возражениях к ним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547606400389) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района  Алтайского края.

Определением суда от 24.07.2018 по делу А03-9221/2018  возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района  Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения сроком до 14 мая 2019 года.Временным управляющим утвержден ФИО6.

10 декабря 2018 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение по делу № А03- 6478/2018 об отмене обеспечительной меры в виде ареста 271 головы КРС, находящихся на хранении у ФИО4.

14 декабря 2018 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение опринятии обеспечительных мер в виде ареста КРС, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ  ФИО2 в количестве 609 голов и передаче их на ответственное хранениетретьему лицу в рамках дела № А03-9221/2018.

Так как арестованное имущество находилось на хранении у ИП Главы КФХ ФИО4, учитывая зимний период времени и вероятность того, что перегон стада мог привести к его гибели, фактический возврат арестованного имущества (269 голов КРС с учетом падежа) произведен должнику не был. 

Постановлением от 21.12.2018г. (в день повторного наложения ареста по новой обеспечительной мере) арест с 271 головы КРС был снят без фактического возврата должнику (о чем указано в п.2. постановления о снятии ареста), наложен арест на имущество должника на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по делу № АОЗ-9221/2018 от 14.12.2018, как обеспечительной меры по заявлению временного управляющего, было возбуждено исполнительное производство № 320935/18/22029-ИП.  Во исполнение вышеуказанного решения суда ИП Главе КФХ ФИО4 по актам о наложении ареста от 20.12.2018 и от 21.12.2018г. передано на хранение имущество крупный рогатый скот в количестве 281 и 299 соответственно, а также 29 голов по акту о наложении ареста от 05.02.2019 (молодняк), итого 609 голов КРС (в том числе молодняк).

Исполнительное производство в рамках исполнения судебного акта по делу по делу № А03- 6478/2018   было прекращено 21.12.2018г. заместителем начальника ФИО3. 

В связи с указанным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части нарушения очерёдности и порядка исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6478/2018 и № А03-9221/2018 от 10 и 14 декабря 2018 года соответственно, а также по неисполнению статьи 76 Закона 229-ФЗ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по возражениям судебного-пристава-исполнителя, так как судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие условия необходимее для прекращения производства по делу, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Закономоб исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительная мера по делу № А03-6478/2018 была отменена (в связи с введенной в отношении должника процедурой наблюдения), в то же самое время, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018г. по делу № А0З-9221/2018 по заявлению временного управляющего, была принята новая обеспечительная мера в виде передачи на хранение ИП главе КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304552615400020) крупный рогатый скот, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), в количестве 609 голов до окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381) определением Арбитражного суда Алтайского края от  20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу А03-9221/2018.

19.12.2018 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по делу № А0З-9221/2018 от 14.12.2018, как обеспечительной меры по заявлению временного управляющего, было возбуждено исполнительное производство № 320935/18/22029-ИП. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда ИП Главе КФХ ФИО4 по актам о наложении ареста от 20.12.2018 и от 21.12.2018г. передано на хранение имущество крупный рогатый скот в количестве 281 и 299 соответственно, а также 29 голов по акту о наложении ареста от 05.02.2019 (молодняк), итого 609 голов КРС (в том числе молодняк). 

О совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству должник ИП Глава КФХ ФИО2 был извещен, однако к месту совершения исполнительных действий 20.12.2018г. не явился. 

Согласно исполнительного листа по делу № А0З-9221/2018взыскателем (истцом) по делу выступает: временныйуправляющий ФИО6, а должником (ответчиком)-ответственный хранитель ИП Глава КФХ ФИО4, т.е. стороны по делу определены; в соответствии со ст. 80Закона об исполнительном производстве, арест имущества (равно как и проверка его сохранности) производится с обязательным участием понятых, и подписывается лицом, которому под охрану передано арестованное имущество, т. е. в данном случае это ИП Главой КФХ ФИО4; обязательное участие иных лиц законом не оговорено, и допустимо по их ходатайству либо по постановлению судебного пристава об их привлечении. 

Таким образом, требования исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0З-9221/18, о передаче на хранение ИП Главе КФХ ФИО4 609 голов КРС, были исполнены Благовещенским МОСП в полном объеме и в рамках действующего законодательства; иных исполнительных документов (решений суда), на основании которых возможны наложение ареста и обращение взыскания на имущество, не поступало. 

Наложение ареста на имущество произведено  судебным приставом не в рамках исполнения взыскания по текущим платежам, на которые ссылается заявитель, в связи с чем доводы о нарушении очередности судом отклоняются.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-9875/2018 по иску ИП Главы КФХ ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО4 об обязании его возвратить плоды, продукцию (в том числе молодняк КРС) и полученные им доходы, решение по которому не принято. 

Должник ИП Глава КФХ ФИО2, как собственник своего имущества (КРС), имеет все полномочия по ознакомлению с отчетностью, предоставляемой ответственным хранителем ИП Главой КФХ ФИО4 по всем движениям КРС (в том числе рождением приплода) в Администрацию Благовещенского района.

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ссылка заявителя на нарушения ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, т. к. не представлено никаких доказательств наличия дебиторской задолженности, а плоды и доходы, полученные ответственным хранителем ИП Главой КФХ ФИО4 не могут относиться по смыслу действующего законодательства к таковой.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не усматривает в действиях пристава нарушений действующего законодательства. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова