АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276057/22-142-2133

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР  СОКОЛЬНИКИ" (107113, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИОР"  

(107113, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ,  СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ VI, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

о взыскании 488 328 руб. 99 коп. при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023г., диплом 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2023г., диплом  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР  СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИОР" о взыскании  488 328 руб. 99 коп.  

Определением от 19.06.2023г. дело № А40-276057/2022-142-2133,  рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Хорлиной  С.С. в связи назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи Арбитражного  суда Московского округа.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года между ООО «Бизнес-центр  Сокольники» и ООО «Мелиор» был заключен договор аренды № 1065 Ш нежилых  помещений.  

Согласно п 1.1. Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во  временное пользование (в аренду) за плату, без права выкупа, часть нежилого  помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Здание») общей площадью 36,25 (Тридцать  шесть целых двадцать пять сотых) квадратных метра, а именно: Этаж Надстройка:  Помещение № XII: часть комнат № 18 (далее по тексту - «Помещения»). Срок аренды  был установлен Сторонами до 30 апреля 2022 года (п. 6.1. Договора).  

27 мая 2021г. помещение было передано по акту приема - передачи нежилых  помещений.  

В дальнейшем договор аренды был пролонгирован путем заключения нового  договора аренды № 1152 Ш нежилых помещений от 01.05.2022г. срок аренды был  продлен до 31 марта 2023 года.  

22 июля 2022г. Ответчиком (ООО «Мелиор») в адрес истца было направлено  письмо № 45 с просьбой досрочно расторгнуть указанный Договор аренды с 12  сентября 2022 года, и зачесть обеспечительный платеж в счет погашения аренды за  период с 12.08.2022 по 11.09.2022г.  

Истец против расторжения договора не возражал и произвел зачет  обеспечительного платежа в счет погашения аренды за последний месяц аренды  (сентябрь 2022 года).  

Вместе с тем, истец указывает, что от подписания акта возврата помещений  Ответчик всячески уклонялся в период с «30» сентября по «11» октября 2022г. и Истец  был вынужден «11» октября 2022г. составить односторонний акт возврата помещений с  указанием недостатков, возникших в помещениях по вине Ответчика. Акт был  составлен представителями Истца в присутствии сотрудника ООО ЧОП «Литания-М»,  осуществляющего охрану здания. Экземпляр Акта был направлен Ответчику заказным  письмом (РПО 12549356031016), исх. № 11/10-1 от 11.10.2022г.  

Между истцом и оценщиком ФИО4 договор № ЧПО - 430/1022 от 21.10.2022г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта помещений.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр  помещений (номер квитанции Прод338850 от 26.10.22). Ответчик на осмотр своих  представителей (представителя) не направил.  

Осмотр помещений с целью определения рыночной стоимости  восстановительного ремонта с участием частнопрактикующего оценщика и  представителей Истца состоялся «27» октября 2022г.  

По результатам оказания услуг по проведению оценки Объекта оценки в  соответствии с п. 1.2. договора № ЧПО - 430/1022 был подготовлен и передан заказчику  (Истцу) по акту «07» ноября 2022 года «ОТЧЕТ № ЧПО-430/1022 об оценке рыночной  стоимости восстановительных ремонтных работ нежилого помещения площадью 36, 25  кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  этаж - Надстройка: Помещение № XII, часть комнаты № 18», объемом 73 (Семьдесят  три) листа.  

Согласно данным отчета, стоимость восстановительного ремонта помещений  составляет 431276 (Четыреста тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей  39 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно ст. 622 ГК РФ и в соответствии с п. 3.2.9. Договора аренды, Ответчик к  моменту истечения срока действия Договора обязан был вернуть Истцу помещения в  том состоянии, в котором он их получил.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов,  которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для  устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих,  неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при  отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения  обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в  частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к  вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно  которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии  состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность  поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением  вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является  установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности  поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными  действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление  Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС  РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по  делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04. № N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Изучив представленное истцом досудебное исследование № ЧПО-430/1022 на  соответствие главе 7 АПК РФ, находит его допустимым доказательством, а выводы,  изложенные в названном исследовании, верными, в связи с чем требования истца о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 431 276,39 руб. подлежат  удовлетворению.  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что названное досудебное  исследование является недопустимым доказательством, поскольку ответчик  телеграммой от 26.10.2022 г. извещался о дате, времени и месте осмотра спорных  помещений (т.1 л.д.62); во-вторых, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не  воспользовался правом, данным ему статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Также ответчик не воспользовался правом предоставления рецензии на  оспариваемое им досудебное исследование; недостатки, указанные в досудебном  исследовании, документально не опроверг.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.4. Договора аренды, в случае нарушения арендатором порядка  возврата помещений, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в  размере 5 (пять) % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки  обязательств. Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату пени в сумме 26583  (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 70 коп. (48334, 00 руб. : 100 х 5 х  11дн).  

Счет был передан и получен Ответчиком «12» октября 2022г. через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; счет не оплачен Ответчиком. Истцом в адрес Ответчика  было направлено письмо исх. № 11/11-1 от 11.11.2022г. (РПО 12549356064076),  оставленное без ответа.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявитель просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 468,90 руб.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,  действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  

обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129  КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

С учетом изложенного почтовые расходы также подлежат отнесению на  ответчика.  

Также на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере 30 000 руб.,  понесенные им на досудебное исследование, поскольку указанные издержки являются  судебными издержками в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,  на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106,  110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕЛИОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР  СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере  431 276,39 руб., почтовые расходы в размере 468,90 руб., расходы по экспертизе в  размере 30 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по 11,10,2022г. в размере  

26 583,70 руб., государственную пошлину в размере 12 767 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна