СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-10308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10655/2022(1)) на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10308/2022 (судья Фоменко Е.И.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 782 005 руб. 59 коп.,как обеспеченных залогом имущества должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), (далее – должник, ФИО3.) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 11.08.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.12.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.08.2022. 

24.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в размере 1 782 005 руб. 59 коп.

Определением от 22.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края включил требование ООО «Сибсоцбанк» в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 в сумме 1 514 368,65 руб., том числе: - 1 488 304,91 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; - 26 063,74 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 43,2 кв. м., этаж: 7, кадастровый номер: 22:63:010409:1389, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>; по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2018 в сумме 267 636,94 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: автотранспорт: LADA GAB, государственный регистрационный номер: 

<

***> номер двигателя: 21179, номер шасси отсутствует, номер кузова: XTAGAB330H1026234, идентификационный номер: XTAGAB330H1026234, год выпуска: 2017, цвет: светло-коричневый.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части залогового характера требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в связи с расторжением договора №01556-01/18 от 03.12.018 и погашением задолженности ФИО5, залог автомобиля отсутствует.

ООО «СИБСОЦБАНК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления залогового характера требования

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибсоцбанк» (далее - Банк) и ФИО3 заключены следующие обязательства: 

1) кредитный договор (кредитная линия) №Г 16026- 384/19 от 30.01.2019г, согласно условиям которого ФИО3 был открыт счет и предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком до 29.01.2024 и процентной ставкой 12,5 % годовых; 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства № п018/19 от 30.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.05.2020) с ФИО5 (солидарная ответственность), срок действия поручительства 8 лет с 30.01.2019, а также договор об ипотеке от 30.01.2019 с должником, залога по договору является недвжимое имущество: квартира, общей площадью 43,2 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 22:63:010409:1389, расположенную по адресу: 

<

...>.

 Судебным приказом судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.08.2021, вступивший в законную силу 07.08.2021 по делу № 2-2226/2021 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 в размере 71 205,53 руб., из которых: 51 141,79 руб. просроченная задолженность по процентам, 10 634,36 руб. неустойка по процентам, 9 429,38 руб. неустойка по кредиту, 1168,08 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по Делу №2-832/2021 от 26.02.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Сибсоцбанк», расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 30.01.2019, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 в размере 1 53,9 809,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 916,64 руб. 

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - квартиру №169, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2021. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 обеспечена залогом недвижимого имущества и составила 1 514 368,65 руб., из которых: 1 488 304,91 руб. основного долга и процентов, 26 063,74 руб. пени. 

2) кредитный договор № 

<

***> от 03.12.2018 г., заключенный с ФИО5 (Заемщик 1) и ФИО3 (заемщик 2), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 12,50% годовых сроком до 01.12.2023. 

В обеспечение обязательств по указанному договору заключены: договор залога № 001/19 от 18.01.2019, предметом которого является автотранспорт LADA GAB 330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, гос.рег.номер 

<

***> номер кузова XTAGAB330H1026234, цвет светло-коричневый, принадлежащий на прове собственности ФИО3; договор поручительства с ФИО6. 

24.08.2022 между Банком и заемщиками заключено соглашение о расторжении кредитного договора по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2018, в связи с заключением между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО5 соглашения о добровольном погашении; согласно пункту 1 указанного соглашения кредитный договор считается расторгнутым с 11.08.2022 по соглашению сторон. 

24.08.2022 между Банком и ФИО5 заключено соглашение о добровольном погашении остатка задолженности по кредитному договору № 010556- 01/18 от 03.12.2018 по состоянию на 24.08.2022 задолженность составляет 267 636,94 руб., которую должник должен погасить в соответствии с графиком до 31.08.2023. 

Таким образом, задолженность по договору № 

<

***> от 03.12.2018 по состоянию на 10.08.2022 составила 267 636,94 руб. 

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Рассматривая доводы должника о том, что в связи с расторжением договора № 

<

***> от 03.12.2018, автомобиль не является предметом залога, судом установлено.

Согласно пункту 5.1. Договора залога № 001/19 от 18.01.2019 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после полного погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 010556- 01/18 от 03.12.2018. 

В пункте 2 соглашения от 24.08.2022 о расторжении кредитного договора № 

<

***> сторонами установлено, что обязательства сторон, возникшие до вступления в силу настоящего соглашения, сохраняют своё действие после вступления его в силу. 

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств надлежащего исполнения соглашения о добровольном погашении от 24.08.2022 в материалы дела также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о залоговом характере требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10308/2022 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО7

ФИО2