ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9754/2015

22 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джабоева Ибрагима Юруслановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-9754/2015 (судья Пекуш Т.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ОГРН 1022600668045, ИНН 2607015058)

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 236 807 рублей 70 коп., 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (далее - ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», должник).

Определением суда от 08.10.2015 в отношении ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (в последующем ФИО4).

Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3( ФИО4)

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Определением суда от 01.08.2016 на основании статьи  18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судья Меньшова Е.С. заменена на судью Пекуш Т.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 (ФИО4) о взыскании с ФИО2 (далее -ФИО2, бывший директор) в пользу ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» убытков в размере 236 807 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-9754/2015 заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» убытки в размере 236 807 руб. 70 коп. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 10.11.2017 по делу № А63-9754/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018. 

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что срок исковой давности пропущен, так как спорная сделка совершена за пределами трех летнего срока до даты введения процедуры банкротства, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» (ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» (администрация), ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице ген. директора ФИО2 (заказчик) и ФИО5, гр. ФМ-01-07 (проживающий) заключен договор о взаимной ответственности на проживание в общежитии ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» № 180, по условиям которого администрация предоставляет проживающему для временного проживания одно место в общежитии (6 кв.м) по адресу: 

<

...> коп. 1А, комн. 1225(м) на период обучения с 01.09.2007 по 28.02.2013, а заказчик обязывается своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» расценкам (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1). Стоимость проживания в месяц в 5, 6 семестрах 2009/2010 учебного года, установленная Учебным советом ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» на момент заключения договора, составляет 2 547 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

01 сентября 2010 г. между ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» (наймодатель), ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице ген. директора ФИО2 (заказчик) и ФИО5, гр. ФМ-01-07 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 204 в общежитии студенческого городка «Лефортово» ГОУВПО «МЭИ (ТУ)», по условиям которого наймодатель по поручению заказчика предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование одно место в комнате общежития по адресу: 

<

...> коп. 1А, комн. 1225м на период обучения с 01.09.2010 по 30.06.2011, а заказчик обязуется вносить плату за проживание в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора). Стоимость проживания в течение 7, 8 семестрах 2010/2011 учебного года, установлена приказом ректора ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» и на момент заключения договора, составляет 2 547 руб. 08 коп. в месяц, в том числе НДС -18% (пункт 3.1 договора).

01 сентября 2011 г. между ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» (исполнитель), ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (студент) заключен договор № 30/11/07ю на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, предметом которого является реализация исполнителем и студентом процесса подготовки лица с высшим профессиональным образованием (студента) по программе подготовки - магистров, в рамках первого высшего профессионального образования в соответствии с государственным образовательным стандартом. Направление подготовки является - управление в технических системах 220400. Подготовка осуществляется на условиях полного возмещения затрат по очной форме институтом МЭИ-ФЕСТО. Установленная Ученым советом МЭИ (ТУ) на момент заключения договора стоимость обучения по реализуемой учебной программе в 1 семестре 2011/2012 учебного года составляет 54 600 руб. (пункты 1.1 - 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2    указанного   договора студент обязывался выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий, предусмотренных учебным планом, индивидуальным учебным планом, а также учебными планами дисциплин, изучаемых сверх государственного образовательного стандарта по согласованию между заказчиком и исполнителем.

Условия договора студент не выполнил, в соответствии с приказом от 25.09.2013 № 5431/у ФИО5 отчислен с 12 семестра 6 курса 2012/2013 учебного года как не прошедший итоговую государственную аттестацию.

Во исполнение указанных выше договоров в период с 03.03.2009 по 24.11.2011 ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» перечислило на расчетный счет ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» денежные средства в сумме 236 807 руб. 70 коп., в том числе:

- 03.03.2009 в сумме 9 001 руб. 50 коп. с назначением платежа «разрешение от 03.03.2005 № 02 за проживание студента ФИО5 в весеннем семестре 09 дог. 129 от 01.02.2008»;

- 19.03.2009 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «за обучение ФЕСТО 2 к. 4 сем. ФИО5 (дог. 50/07/07 от 26.07.07) счет 2907 от 10.03.09»;

- 27.11.2009 в сумме 34 000 руб. с назначением платежа «за обучение ФЕСТО 3 к. 5 сем. ФИО5 (дог. 50/07/07 от 26.07.07)»;

- 07.12.2009 в сумме 12 735 руб. 40 коп. с назначением платежа «разрешение от 03.03.2005 № 02 за проживание студента ФИО5 в осеннем семестре 09/10 01.09.09-31.01.10»;

- 06.04.2010 в сумме 17 735 руб. 40 коп. с назначением платежа «за проживание студента ФИО5 в весеннем семестре 10 (01.02.10-31.06.10)»;

- 07.04.2010 в сумме 34 000 руб. с назначением платежа «разрешение 0739144800 от 30.03.2005 обучение ФИО5 весеннем семестре 09-10 уч. года дог. 50/07/07 от 26.07.07 (ЦП «Российско-германский институт МЭИ-ФЕСТО)»;

- 01.04.2011 в сумме 37 000 руб. с назначением платежа «обучение ФИО5 осеннем семестре 10-11 уч. года дог. 41/08/07 от 01.01.08 (ЦП «Российско-германский институт МЭИ-ФЕСТО)»;

- 05.04.2011 в сумме 12 735 руб. 40 коп. с назначением платежа «за проживание в общежитии студента ФИО5 в осеннем семестре 11 (01.02.11-30.06.10)»;

- 24.11.2011 в сумме 54 600 руб. с назначением платежа «разрешение 0739144800 от 30.03.2005 обуч. ФИО5 осенний семестр 11-12 дог. 30/11/07 от 01.09.11 (ЦП «Рос-герм. институт МЭИ-ФЕСТО) магистратура 1 к. 1 с. Сч. 37162 от 08.09.11».

Из личной карточки работника должника № 78 следует, что ФИО5 на основании приказа от 01.07.2007 № 25л принят на работу в ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в должности представителя организации в Москве, на ставку 0,5.

Из личной карточки ФИО5 следует, что в период с 01.11.2008 по 28.11.2008 работник находился в очередном отпуске; в периоды с 01.07.2009 по 31.08.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 31.12.2010, с 10.01.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 31.08.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2013 № 02-л, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в должности представителя ООО «Ставрополь-СГЭМ» в г. Москва. Уволен 31.10.2013 по собственному желанию. Действие трудового договора - с 01.07.2007 по 31.10.2013.

Решением суда от 09.03.2016 ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий, считая, что перечислением денежных средств со счета общества на счет ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» в размере 236 807 руб. 70 коп. бывшим генеральным директором должника ФИО2 причинены убытки ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 53 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж». 

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных  разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего директора общества возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж».

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12). 

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий ФИО4 (ранее ФИО3) обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантия в виде оплаты обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя либо компенсации такой оплаты статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Таким образом, из анализа положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 53 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»,  должен был действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что бремя доказывания тех обстоятельств, что денежные средства израсходованы ФИО2 в обычной хозяйственной деятельности ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», его действия отвечали интересам юридического лица с точки зрения добросовестности и разумности, лежит на самом ФИО2

Факт перечисления ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» на расчетный счет ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» в период с 03.03.2009 по 24.11.2011 в рамках вышеназванных договоров денежных средств в размере 236 807 руб. 70 коп. за проживание и обучение ФИО5, являющегося сыном директора ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих необходимость профессиональногообразования и профессионального обучения работника ФИО5 для нужд ООО«Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»     ответчиком    в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 свои обязательства по договору не исполнил, в соответствии с приказом от 25.09.2013 № 5431/у ФИО5 отчислен с 12 семестра 6 курса 2012/2013 учебного года как не прошедший итоговую государственную аттестацию.

На основании приказа ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» от 31.10.2013 № 02-л ФИО5 уволен 31.10.2013 по собственному желанию.

Доказательств возмещения ФИО5 ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в добровольном порядка понесенных на его обучение и проживание денежных средств или взыскание данных средств в судебном порядке в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, при перечислении денежных средств общества в общей сумме 236 807 руб. 70 коп. за проживание и обучение ФИО5, в нарушение части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал недобросовестно и не разумно, в результате действий (бездействий) бывшего руководителя обществу был причинен ущерб в размере 236 807 руб. 70 коп., пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а поэтому заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции указано следующее. 

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62, следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятыми в рамках обособленного спора по делу № А63-9754/2015 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, было установлено, что директором ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в период с 24.01.2008 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО2

Судебные акты по обособленному спору, принятому в рамках дела № А63-9754/2015 вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу прямого указания закона, сформулированного в абзаце третьем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником)   должника,   а  в  ходе   конкурсного  производства  также   конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ранее ФИО3), срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения конкурсным управляющего, так как реальная возможность узнать о нарушении интересов юридического лица была получена именно конкурсным управляющим должником.

В данном случае процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением суда от 09.03.2016.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 был выдан диплом в 2015 году, не влияет на выводы суда, поскольку в период обучения и оплаты обучения ФИО5 был отчислен из учебного заведения с 12 семестра 6 курса 2012/2013 учебного года как не прошедший итоговую государственную аттестацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 произвел возврат денежных средств в кассу должника материалами дела не подтверждается и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

В том случае, если ФИО2 и ФИО5 были возмещены убытки, то они подлежат учету в порядке исполнения судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда от 10.11.2017 по делу № А63-9754/2015  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-9754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиН.В. Макарова

О.В. Марченко