АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7082/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2021 б/н

от ООО «Контэм-Инжиниринг»: ФИО2, представитель                            по доверенности от 05.08.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»

на решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу №  А73-18885/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»                  о расторжении контракта, взыскании 1 042 300 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                        «Контэм-Инжиниринг» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» 

о взыскании 3 037 545,87 руб. 

третьи лица: администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее - ООО «Контэм-Инжиниринг», общество; ОГРН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) о расторжении контракта от 01.04.2020                         № 15/04, взыскании неотработанного аванса в размере 1 042 300 руб.

В свою очередь ООО «Контэм-Инжиниринг» в порядке статьи                            132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» основного долга 3 037 545, 87 руб. по оплате выполненных работ по контракту от 01.04.2020 № 15/04 (в уточненном размере суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.11.2020 и от 21.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Советско-Гаванского муниципального района, администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский», третьи лица).

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, контракт от 01.04.2020 № ОК 15/04 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 042 300 руб.                          В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Контэм-Инжиниринг», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                               В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возможность использования земельного участка для проекта можно установить только после того, как будут подготовлены все планировочные (архитектурные) решения, а также после получения информации                                от сетедержателей. Обращает внимание на то, что о невозможности использования одного из земельных участков стороны узнали из письма администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» в октябре 2020 года, до указанного срока подрядчик не имел возможности знать                      о непригодности участка. Настаивает на том, что в связи с необходимостью проведения изыскательских работ для установления пригодности участков, предоставления второго земельного участка с целью выполнения работ по контракту подрядчик не мог приостановить работы. Указывает на то, что заказчик согласовал планировочные решения, не заявлял претензий                            о качестве подготовленной документации. Считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для расторжения контракта с указанием на то, что подрядчик работы не приостановил и изначально был осведомлен о невозможности его исполнения, несмотря на тот факт, что фактически исполнение контракта невозможно было по вине самого заказчика. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Контэм-Инжиниринг» и КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Администрация Советско-Гаванского муниципального района представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронной закупки по извещению № 0122200002520000479, между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (заказчик) и                            ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт от 01.04.2020 № 15/04, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в р.п. Майский Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края» (работы, объект, проектная документация).

Перечень, объем и сроки выполняемых работ, порядок и условия выполнения работ указаны в технической части приложения № 1.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в размере 10 423 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: аванс в размере 10% от цены контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком; окончательный расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 16.10.2020.

Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 20.04.2020 № 726485 сумму аванса в размере 1 042 300 руб.

На основании пункта 14 технического задания подрядчику передана информация о земельном участке для размещения объекта по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, кадастровый номер 27:13:0301002:920, площадью                     3742 кв. м.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района от 12.05.2019 № 18-з передан учреждению на условиях договора безвозмездного срочного пользования                 от 12.05.2019 № 03-7/71 для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

В ходе выполнения работ по контракту установлено, что выделенный земельный участок является непригодным для размещения планируемых к строительству жилых домов, поскольку нормативы градостроительного проектирования не соответствуют фактическим размерам выделенного под строительство участку. 

На этом основании администрацией городского поселения «Рабочий поселок Майский» письмом от 02.10.2020 № 1-15/631 отказано в согласовании схемы планировочной организации земельного участка.

В связи с невозможностью предоставления земельного участка со стороны  администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» заказчик письмом от 13.10.2020 обратился к подрядчику с предложением                            о расторжении контракта от 01.04.2020 № ОК15/04 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Группа жилых домов в р.п. Майский Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края» по соглашению сторон и требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве авансового платежа в размере                  1 042 300 руб.

В письменном ответе (письмо от 09.11.2020 № 1476) ООО «Контэм-Инжиниринг» указало на частичное выполнение работ по контракту                              и отказалось расторгать контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием заказчику для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и возврате оплаченного авансового платежа.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по контракту, обратился с встречным иском о взыскании долга.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,                                 Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа                   от исполнения отдельных обязательств.

В уведомлении от 19.10.2020 № 3/1827 КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» указало на предусмотренные частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разделом 13 контракта основания для отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Как установлено судами, невозможность получения результата, на которые стороны рассчитывали при заключении контракта, возникла по причине непригодности земельного участка для размещения планируемых к строительству жилых домов, поскольку нормативы градостроительного проектирования не соответствуют фактическим размерам выделенного под строительство участку, что послужило основанием для отказа администрацией городского поселения «Рабочий поселок Майский» подрядчику в согласовании схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.                             При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии                    со статьей 71 АПК РФ, в том числе, условия контракта и Техническую часть к нему, протокол совещания по проектированию объектов 09.06.2020, письмо администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский»                              от 02.10.2020 № 1-15/631 об отказе в согласовании схемы планировочной организации земельных участков в связи с тем, что площади предоставленного участка недостаточно для размещения многоквартирных жилых домов, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения контракта и в отсутствие доказательств возврата подрядчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, удовлетворили первоначальные требования КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» в полном объеме.

Далее, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПКРФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив, что результат работ заказчиком не получен, работы не были завершены в связи с тем, что предоставленный земельный участок был недостаточен для проектируемого объекта, а также, приняв во внимание, что подрядчик, продолжив выполнение работ, заведомо зная о невозможности их завершения в полном объеме, выполнение работ                           не приостановил, как того требует положения статьи 719 ГК РФ,                       пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 3 037 545, 87 рублей, составляющих стоимость частично выполненных работ.

 Так, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из условий контракта (техническое задание) результатом выполнения работ по ним является выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации проектная и рабочая документация, оплата работы производится по окончании выполнения всех работ после подписания акта приема-передачи проектной документации.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

При этом результатом выполненных по настоящему контракту работ является проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства, регулирующим подготовку проектной документации и инженерных изысканий, для выполнения работ предоставляется земельный участок.

В рассматриваемой ситуации, подрядчик, являясь профессионалом по вопросу подготовки документации с мая 2020 года, имел все законные основания для обязательного приостановления работ до момента оформления нового земельного участка и его передачи заказчиком. Основания считать срочную необходимость проведения изыскательских работ для предотвращения ущерба в отсутствие оформления земельного участка не установлено.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от 07.05.2020 № 423 ООО «Контэм-Инжиниринг», направленное в адрес КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ», в котором подрядчик сообщает заказчику о том, что площадь предоставленного земельного участка под размещение группы жилых домов недостаточно для их размещения согласно нормативных требований, а также просит рассмотреть возможность увеличения площади земельных участков для размещения группы жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, поэтому лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства и права, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, либо риск последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку результат частично выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, доказательств использования заказчиком результата не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А73-18885/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                     В.Г. Дроздова

                                                                                                Н.Ю. Мельникова