ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26220/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-6784/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.04.2024 по делу № А53-26220/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 188 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 188 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Простой вагонов вызван несвоевременной подачей локомотива со стороны ОАО «РЖД». Уборка спорных вагонов не зависела от действий ответчика.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Еврологистик (исполнитель) и ООО «Трехсосенский» (заказчик) заключен договор N 1108 жд/Кот 10.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель ООО «Еврологистик» обязался по заявкам заказчика ООО «Трехсосенский» оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 8 приложения N 011/1108 жд/К от 29.12.2022 стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также на путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 120 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. без НДС за 1 вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные сутки. 

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя. 

Заказчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 N ЕЛ-2810 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврологистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчета периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (п. 2.2.6., 2.2.7, п. 4.10 договора), а также указали, что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 договора), а также определено, на основании каких документов определяются соответствующие даты.

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую операцию. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утвержденные приказом N 256). 

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом N 256 в графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. 

В графе 83 «Прибытие на станцию назначения» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. 

В графе 85 «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. 

В графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей. Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных. 

Кроме того, при толковании условий договора судом учтено, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД» и предоставлялись оператором подвижного состава ООО «Еврологистик», в связи с чем, подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО «Еврологистик». 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что правоотношения ответчика, либо привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц - грузополучателей, с перевозчиком, лицом, осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения ООО «Еврологистик» платы за пользование вагонами в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 N Ф08-12001/2021 по делу N А53-10895/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 N Ф08-281/2022 по делу N А53-10493/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-1595/2022 по делу N А53-10436/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-3039/2022 по делу N А53-12751/2020.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и верно указал, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств по договору.

Так как факт задержки подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для уменьшения размера платы не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе отклоняются, так как указание на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьих лиц не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по спорному договору, заключенному между сторонами.

В рассматриваемом случае именно ответчик является лицом, нарушившим право истца и ответственным за последствия такого нарушения, так как принял на себя обязанность отвечать за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи их перевозчику.

Стороны указали в договоре, что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Указание заявителя на то, что суд не привлёк к участию в деле третьих лиц ОАО «РЖД» и ОАО «Волго-Урал Транс» несостоятельны, так как обжалуемое решение не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц и не затрагивает их права. Основания для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-26220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко