АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64902/19-148-446

26 августа 2019 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХОЛМГАРД"

(105064 МОСКВА ГОРОД ТУПИК БАСМАННЫЙ ДОМ 6А СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

(119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО 116 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

3-и лица:  1)- ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

(127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2)- Департамент строительства города Москвы (

<

...> (под.2); г. Москва. Ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2).

О признании незаконными действий  начальника тыла УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ А.В. Поддубного

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.06.2019 г. № 140619/3-Д

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.01.2019 г.

от третьего лица –1) не явился, извещен 2) ФИО4, дов. от 09.04.2019 г.

установил:

ООО "ХОЛМГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий  начальника тыла УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Поддубного.

Представитель Заявителя требования поддержал

Уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от в части требований о признании незаконными действий начальника тыла А.В. Поддубного по не предоставлению Интерактивного музейного комплекса «История органов правопорядка Российской империи», комплект - 1 шт., Объемной экспозиционной витрины, комплект - 1 шт. в зону монтажа. 

 Учитывая, что право заявителя на отказ от заявления предоставлено ему п. 2 ст. 49 АПК РФ,  это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от заявления судом принят.

    Прекращение производства в этой части исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель поддержал требования в части оспаривания действий по отказу в допуске руководства и сотрудников ООО "ХОЛМГАРД" на строительную площадку объекта строительства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представить 3-го лица - Департамента строительства города Москвы оставил вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда.

Представить 3- го лица-  ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ не явился, возражений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в прядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав  представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд  считает, что установленный срок для обращения с заявлением не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «Холмгард» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 0173200001518000082-НЭП выполнение остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства: «Дооснащение административный зданий (Комплекс зданий УВД по Западному административному округу города Москвы _ (первый и второй пусковые комплексы)» по адресу: ул. Лобачевского, вл. 116, района Раменки, Западный административный округ город Москвы, идентификационныйкодзакупки 182770763979677070100102590010000414.

Объектом, на котором производится исполнение работ ценному   Государственному   контракту,   является   физкультурно-оздоровительный   комплекс  и  культурный   центр,  расположенный   на  территории УВД по г. Москвы.

Срок исполнения Государственного контракта до 29 ноября 2018 года. До указанного срока руководство и сотрудники имели беспрепятственный доступ на объект строительства по разовым пропускам, выдаваемым по распоряжению начальника тыла УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Поддубного.

30 ноября 2018 года в связи с окончанием работ в рамках Государственного контракта в адрес Государственного заказчика -Департамента строительства г. Москвы, Технического заказчика - ООО «Юнирост», эксплуатирующую организацию (балансодержателя) - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы (письмо № 1801 от 30.11.2018 г.) были направлены уведомления об окончании работ и просьбой создать комиссию из ответственных лиц для проведения приемки выполненных работ.

04 декабря 2018 года выполненные работы по Государственному контракту были приняты созданной комиссией. По окончании приема работ, был составлен акт промежуточной приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы. По факту выявленных замечаний был установлен двухмесячный срок для устранения замечаний и повторного приема работ.

Однако с 30 ноября 2018 года начальник тыла УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы запретил пропускать на территорию УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве как руководство Генерального подрядчика ООО «Холмгард», так и работников, в том числе узких специалистов.

ООО «Холмгард» известил Департамент строительства г. Москвы письмом б/н от 03.12.2018 г. По данному факту на совещании по завершению строительства объекта 06.12.2018 г. в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проводившемуся в Департаменте строительства г. Москвы, было указано обеспечить ежедневный доступ сотрудников ООО «Холмгард» на объект строительства.

07 декабря 2018 года представителям ООО «Холмгард» вновь было отказано в проходе на объект строительства, о чем незамедлительно было сообщено Государственному заказчику письмом б/н от 07.12.2018 г.

10 декабря 2018 года в адрес Начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено письмо № И-92/18 от 10.12.2018 г. со списком сотрудников ООО «Холмгард», которым необходим проход на объект строительства. Также в адрес Государственного заказчика, Технического заказчика, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы было направлено письмо № И-93/18 от 10.12.2018 г., в котором указывалось на недопустимость подобного поведения со стороны начальника тыла УВД по ЗАО ФИО5, которое выражается в запрете на пропуск сотрудников подрядной организации, а также запрет на поставку на территорию УВД по ЗАО г. Москвы продукции, оборудования и материалов для устранения замечаний.

11 декабря 2018 года сотрудники подрядной организации вновь не были допущены на объект строительства с целью устранения замечаний согласно акта от 04.12.2018 г., о чем незамедлительно было сообщено Департаменту строительства г. Москвы письмом б/н от 11.12.2018 г. Одновременно в адрес начальника тыла УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено письмо № И-94/18 от 11.12.2018 г., в котором просили обеспечить доступ указанных в письме лиц на объект строительства.

На совещании 13 декабря 2018 г., проходившему в Департаменте строительства г. Москвы, в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вновь было дано указание устранить данное нарушение, поскольку недопуск подрядной организации ведет срыву исполнения Государственного контракта в полном объеме. В тот же день в адрес начальника тыла ФИО5 ООО «Холмгард» направило письмо со списком работников, которым необходим доступ на объект строительства (письмо № И-92/18 от 13.12.2018 г).

20 декабря 2018 года на  совещании в Департаменте строительства г. Москвы в адрес УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено  требование обеспечить доступ подрядной организации на территорию объекта строительства, либо предоставить аргументированный отказ по каждому случаю.  До настоящего времени представители ООО «Холмгард» не допущены на территорию УВД по ЗАО г. Москвы в целях устранения замечаний и исполнения условий Государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Статьи 750 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновывает свои требования, предусматривают обязанности сторон по договору подряда (в частности, заказчика). Вместе с тем, УВД по ЗАО не является стороной (Государственным заказчиком) по Государственному контракту № 0173200001518000082-НЭП от 21 июня 2018 года на выполнение остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства: «Дооснащение административных зданий (комплекс зданий УВД по ЗАО г. Москвы)».

Кроме того, обязанность передать Подрядчику строительную площадку возложена Государственным контрактом (п. 6.1.6.) на Генерального заказчика (Департамент строительства города Москвы). Государственный контракт не предусматривает прав и обязанностей Балансодержателя (УВД по ЗАО).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № ЗФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах. Таким образом, орган внутренних дел вправе устанавливать в отношении своих зданий и сооружений пропускной режим и требовать его соблюдения. Согласно п. 77 Инструкции о пропускном режиме на территории комплекса административных зданий УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по ЗАО от 28.12.2018 № 33 дсп, списки сотрудников подрядных организаций, осуществляющих работы на территории УВД по ЗАО, направляются в Отдел собственной безопасности (ОСБ) УВД по ЗАО для согласования. Приказ УВД по ЗАО от 13.04.2017 № 5дсп «Об утверждении Инструкции по пропускному режиму на территории комплекса административных зданий УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве», действовавший до издания приказа УВД по ЗАО от 28.12.2018 № 33дсп, содержал аналогичные положения (п. 75 Инструкции).

Некоторые работники, перечисленные в представленных ООО «Холмгард» списках, были не рекомендованы ОСБ УВД по ЗАО к выполнению работ на территории УВД по ЗАО по причине наличия компрометирующих сведений об этих людях Истец был вправе представить кандидатуры других работников (в том числе привлечь к исполнению Государственного контракта субподрядчика) для согласования.

Довод истца об обязанности ответчика разместить порядок прохода на территорию УВД по ЗАО работников подрядных организаций, не основан на положениях закона. 

Приказом МВД России от 27.12.2015 № 1010 утвержден Порядок организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что информация, размещаемая в занимаемых подразделениями МВД России зданиях (помещениях) в специально отведенных местах, доступных для пользователей информацией, на стендах и (или) технических средствах аналогичного назначения, размещается с учетом требований режима секретности и должна содержать:

-Порядок работы, включая начало и окончание рабочего времени, порядок личного приема;

-Почтовый адрес для направления письменных запросов информации и адрес официального интернет-сайта МВД России.

-Сроки рассмотрения запросов информации.

-Перечень случаев, в которых информация не предоставляется.

-Условия, при которых за предоставление информации может взиматься плата. Порядок прохода на территорию УВД по  ЗАО работников подрядных организаций не включен в цитируемый перечень, и, помимо этого, относится в информации «для служебного пользования», и не подлежит размещению на общедоступных стендах информации УВД по ЗАО.

Согласно заявлению, в письме от 11 февраля 2019 года ООО «Холмгард» просил предоставить для монтажа объемную экспозиционную витрину и интерактивный музейный комплекс «История органов правопорядка Российской Империи». Перечисленное имущество на территорию УВД по ЗАО не поставлялось, и на балансе ответчика не числится.

Кроме того, в письме от 30.11.2018, извещая Заказчика об окончании работ, ООО «Холмгард» заявляло, в том числе, и о «монтаже всего оборудования по Государственному контракту». На совещаниях по завершению строительства и вводе в эксплуатацию объектов ГП «Безопасный город» от 06, 20, 27 февраля 2019 года ООО «Холмгард» также не заявлял об отсутствии перечисленного выше оборудования.

Приложением № 4 к Государственному контракту является Сводная ведомость остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства: «Дооснащение административных зданий (комплекс зданий УВД по ЗАО г. Москвы)». В сводной ведомости отсутствует указанное истцом оборудование. Подраздел 5.7. книга 1 Технического задания (аукционная документация) также не предусматривает интерактивный музейный комплекс «История органов правопорядка Российской Империи» в составе экспозиции Зала славы УВД по ЗАО. Экспозиция предусматривает разделы: «Мемориал Славы», «Становление органов правопорядка западных районов Москвы и Подмосковья», «Сотрудники УВД по ЗАО - участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», «УВД по ЗАО - послевоенные годы», «УВД по ЗАО. На рубеже веков», «Будни УВД по ЗАО», «Ветераны УВД по ЗАО». Таким образом, какое именно оборудование («знаменная витрина», витрины для ролевых композиций Интерактивных музейных комплексов, витрина «Ветераны УВД по ЗАО», витринно-выставочный модуль для размещения в холле Зала Славы) имел в виду заявитель под «объемной экспозиционной витриной» не представилось возможным установить.

Также из положений подраздела 5.7. книга 1 Технического задания не следует вывод о наличии спорного имущества у Заказчика.

ООО «Холмгард» не вправе требовать предоставления оборудования, не предусмотренного Государственным контрактом и документацией об электронном аукционе. В силу пп. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.1. Государственного контракта участник электронного аукциона дает свое согласие, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

            Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 81, 110, 150, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления ООО «Холмгард» о признании незаконными действий начальника тыла УВД по ЗАО ГУВД России по г. Москве А.В. Поддубного по отказу  в допуске руководства и сотрудников ООО «Холмгард»  на строительную площадку объекта строительства  по адресу: ул. Лобачевского, вл.116, района Раменки   отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Нариманидзе Н.А.