АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-9713/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 09.11.2020, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Москвичка» в лице конкурсного  управляющего ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Физразвитие» к открытому акционерному обществу «Москвичка», 

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Траст»,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Физразвитие» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Москвичка» (ответчик) о взыскании  расходов по содержанию и эксплуатации торгового центра «Парк Хаус» и  прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в сумме  

2 581 266 рублей 82 копейки, о взыскании задолженности по возмещению  затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в  сумме 776 887 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная  оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на то, что истец не является управляющей  компанией ответчика, расчет задолженности не обоснован и является  личными расходами истца, факт несения заявленных расходов не  подтвержден, судами неверно распределено бремя доказывания факта  оказания услуг, оспаривает выводы судов о том, что здания первой и второй  очереди торгового центра являются единым комплексом.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭксАктив» и истцом  26.10.2020 был заключен договор купли-продажи, на основании которого в  собственность истца перешло нежилое помещение площадью 5 483, 2 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0714001:8137, нежилое помещение площадью  

2 256, 1 кв. м, кадастровый номер 63:01:0714001:8134, расположенные в  здании первой очереди торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара,  Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...>  Партсъезда, д. 193.  

Переход права собственности на истца зарегистрирован Росреестром  15.12.2020.  

Также истцу с 12.11.2020 принадлежат на праве собственности  нежилые помещения площадью 28 683 кв. м, кадастровый номер  63:01:0714001:7442, расположенные в здании второй очереди торгового  центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район,  Московское шоссе, д. 81Б.  

Ответчик до 14.12.2021 являлся одним из собственников помещений в  здании первой очереди торгового центра «Парк Хаус», владеющим на праве  собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 299,5 кв. м,  состоящими из нежилого помещения с кадастровыми номерами:  63:01:0714001:7438, 63:01:0713001:529, 63:01:0714001:7439, расположенные  в здании первой очереди названного торгового центра.  

Между истцом и ответчиком 01.11.2021 был заключен договор купли- продажи № 12, на основании которого в собственность истца перешли  нежилые помещения общей площадью 2 299,5 кв. м, расположенные в  здании первой очереди названного торгового центра.  

Переход права собственности на истца зарегистрирован Росреестром  15.12.2021.  

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью  «ФинЭксАктив» и ответчиком были заключены: договор на возмездное  оказание услуг/выполнение работ по текущей технической эксплуатации и  текущему ремонту инженерных систем и оборудования, зон общего  пользования, комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей  территории, а также услуг по обеспечению правопорядка и охране зон  общего пользования и прилегающей территории и иных услуг; агентский  договор на обеспечение нежилых помещений коммунальными услугами.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком как собственника части нежилых  помещений в торговом центре «Парк Хаус» своих обязательств по оплате  

расходов истца по содержанию общего имущества, в размере исходя из  площади принадлежащих ему помещений.  

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 истец  фактически оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому  обслуживанию торгового центра и прилегающей территории на сумму  

2 581 266 рублей 82 копейки, задолженность по возмещению затрат на  оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 составила  

776 887 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу 

 № А40-70249/19 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенный процедуре ликвидированного должника и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

С целью возмещения образовавшейся задолженности, истец направил  в адрес конкурсного управляющего ответчика заявление о включении  платежей в реестр текущих платежей, которое оставлено без ответа. Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за  защитой нарушенного права.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 46, 153 - 155,  158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273  «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности  торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового  объекта (территории)», постановления Главного государственного  

санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных  правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а  также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих  продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», в пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего на праве  собственности», с учетом судебных актов по делу № А55-39432/2018,  которыми установлено, что вторая и первая очереди торгового цента «Парк  Хаус» фактически являются единым комплексом, установив, что факт  оказания услуг истцом подтвержден договорами, заключенными с  ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами о  предоставлении коммунальных ресурсов, выписками по операциям на счете  истца, затраты на ремонт, содержание и техническое обслуживание  инженерных систем и оборудования, уборке зон общего пользования и  прилегающей территории, затраты на оплату услуг по обеспечению  правопорядка и охране зон общего пользования здания ТЦ и иных затрат  несет истец на основании трехсторонних соглашений к договорам  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, заключенных с  каждым из собственников (кроме ответчика), проверив и признав верным  расчет истца, учитывая, что отсутствие оформленного письменного договора  не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами от обязанности  возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически  сложившиеся обязательственные отношения, пришли к выводу об  

удовлетворении исковых требований в полном размере, исходя из  подтвержденности обстоятельств нахождения спорного имущества в  собственности ответчика и недоказанности оплаты эксплуатационных услуг  и затрат на оплату коммунальных услуг.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Нарушения норм материального права применительно к  установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно обоснованности заявленных требований, обоснованности  расчета задолженности, подтверждения несения заявленных расходов,  оценки доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде  неправильного применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора  по существу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Нарушений норм материального права и норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено;  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по  делу № А40-9713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков