﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9179/2020(2)-АК

Дело № А60-61652/2019

07 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Устюжанина Максима Сергеевича (далее также – ответчик),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2021 года

о признании доказанными оснований для привлечения бывшего руководителя должника Устюжанина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности;

о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами;

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-61652/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элегия»  (далее – ООО «Элегия», должник) (ОГРН  1126617000553, ИНН 6617020946),	

установил:

24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (ИНН 6671383056, ОГРН 1116671019068) о признании ООО "Элегия" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.10.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, ООО "Элегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

24.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Устюжанина М.С. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Устюжанина М.С. к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик Устюжанин М.С. приводит доводы, согласно которым приговором суда, которым он привлечен к уголовной ответственности, установлено, что он являлся подставным лицом, никакого отношения к управлению обществом не имел, сделок не совершал, документы должника у него отсутствовали, собранные следствием копии учредительных документов оставлены у следствия на хранении, о возложенной на него арбитражным судом обязанности передать документы должника, ему не было известно в связи с непривлечением его к участию в деле и узнал об указанной обязанности из обжалуемого определения. 

Конкурсный управляющий и кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 6623098281, ОГРН 1136623008895), представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Свердловской области не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия конкурсного производства являлся Устюжанин М.С., что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 на бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Элегия" Устюжанина М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

Однако, обязанность по передаче документов бывшим руководителем Устюжаниным М.С. не исполнена, конкурсному управляющему документы не переданы.

Вместе с тем, непередача документов должника конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие, к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Устюжанина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего  заявления судом первой инстанции формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами не завершены и определить размер субсидиарной ответственности Устюжанина М.С. не представлялось возможным.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Устюжанина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

В качестве адреса получения корреспонденции в тексте апелляционной жалобы Устюжанин М.С. указывает следующий адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная 166, кв. 42. По данному адресу ответчику направлялась корреспонденция конкурсным управляющим и арбитражным судом.

Так, к поступившему в арбитражный суд 25.12.2020 заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в числе приложений содержалась квитанция об отправке копии заявления ответчику (почтовый идентификатор №80111654580247).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80111654580247, распечатанному с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо прибыло в место вручения, 29.12.2020 была неудачная попытка вручения, 30.01.2021 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. Доказательств нарушения сотрудниками почтовой службы установленных правил вручения судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессе также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

 судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщения о начавшемся процессе не поступили ответчику по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а арбитражным управляющим – в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Так, 25.12.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 5961671 о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Устюжанина М.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, 21.03.2021 изготовлен текст обжалуемого определения в полном объеме и опубликован на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

на ЕФРСБ размещено сообщение № 6423086 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Устюжанин М.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – за предоставление документа, удостоверяющего личность, когда эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Установленные указанным приговором мирового судьи действия в отношении должника имели место 18.11.2019, когда Устюжанин М.С. возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элегия», и, соответственно, как руководитель должника был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых в деле о банкротстве № А60-61652/2019. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве № А60-61652/2019 в адрес Устюжанина М.А. направлялся запрос о предоставлении документов и имущества должника, который не был исполнен. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 на ликвидатора ООО "Элегия" Устюжанина М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения. Указанное определение ответчиком не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено, установленные вступившим в законную силу выше указанным приговором мирового  судьи обстоятельства также не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик, предоставляя документ, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, должен был более внимательно отнестись  к своим обязанностям единоличного исполнительного органа должника, и привлечение ответчика к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Устюжанин М.С., несмотря на привлечение его к уголовной ответственности за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не утрачивал статус контролирующего лица, имел возможность оказания влияния на должника, принять меры к восстановлению документов должника и не был освобожден от обязанностей, возложенных на него законом.

Погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) Устюжанина М.С., поскольку документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена законодательством Российской Федерации на него, не были переданы конкурсному управляющему. При этом Устюжанин М.С. не представил доказательств в материалы дела совершения каких-либо действий для предотвращения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Данный вопрос будет рассмотрен арбитражным судом после окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2021 года по делу № А60-61652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров