209/2022-13955(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2446/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2021 № 90/Д, ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 77/Д,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 № DОV-10-С20-2018,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №  37/01,  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», кассационную жалобу акционерного общества  «Авиакомпания «Сибирь»  

на решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2022  

по делу № А51-8116/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»  к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю  

о взыскании 1 257 263 руб. 47 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее  – АО «Международный аэропорт Владивосток», аэропорт, истец) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО  «Авиакомпания «Сибирь», авиакомпания, ответчик) о взыскании  задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание  воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 01.04.2011 № 20301/11 за оказанные услуги предоставления телескопического трапа за период  с 25.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 257 263 руб. 47 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный  орган).  

 Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты  отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.  

 По мнению заявителя, судами неправильно истолкован пункт 4.5.3  Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241  «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации» (далее – Приказ № 241). Ошибочно не учтено, что размер платы  за оказание услуг предоставления телескопического трапа определяется  исходя из тарифа на один час с учетом фактического времени использования  каждого телескопического трапа, то есть исходя из фактически  отработанного времени. Иной подход суда, по которому время подлежит  округлению до полного часа, возлагает на авиакомпанию обязанность по  оплате не предоставленных услуг. Полагает, что проверка экономической  обоснованности тарифа судом невозможна, поскольку такими полномочиями  наделен антимонопольный орган. Ссылку на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2015 № 303-ЭС15-4832 кассатор считает  неправомерной, указывая на иные фактические обстоятельства споров.  Поддерживает позицию антимонопольного органа и противоположную  судебную практику по делам № А56-91287/2020, А32-43399/2016, согласно  

которым округление стоимости услуги предоставления телескопического  трапа до полного часа не признано допустимым.  

 Антимонопольный орган в отзыве поддержал доводы кассатора, просил  состоявшие по делу судебные акты отменить и, не передавая на новое  рассмотрение, принять новое постановление об отказе истцу в  удовлетворении требования.  

 АО «Международный аэропорт Владивосток» в отзыве сочло доводы  кассатора не убедительными, просило оставить акты без изменения.  

 В суде кассационной инстанции представители сторон и третьего лица  поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на  нее, соответственно.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между  АО «Международный аэропорт Владивосток» и АО «Авиакомпания Сибирь»  заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных  судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) № 203- 01/11.  

 Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание  аэропортом комплекса услуг авиакомпании по аэропортовому и наземному  обслуживанию воздушных судов, реализация материально-технических  ресурсов при выполнении международных регулярных и нерегулярных  полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи).  

 Полный перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию,  оказываемых АО «Международный аэропорт Владивосток» в аэропорту,  определен в Прейскуранте, актуальная версия которого размещена на  официальном сайте www.vvo.aero (пункт 1.3. сделки).  

 Перечень услуг, оказываемых по договору, указан в Приложениях к нему.  Оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах.  Авиакомпания оплачивает заявленные и фактически оказанные услуги в  соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1, 3.4 договора).  

 Оплата услуг аэропорта по обслуживанию воздушных судов (ВС),  предусмотренных договором, и предоставляемых авиакомпании  материально-технических ресурсов, производится авиакомпанией согласно  сборам, тарифам и ценам за обслуживание ВС и ценам на материально-технические ресурсы, действующим в аэропорту на момент оказания услуг и  

предоставления материально-технических ресурсов соответственно (3.1  сделки).  

 Согласно пункту 3.2 договора изменение (увеличение, уменьшение,  отмена, установление новых) тарифов и цен за услуги, не подлежащих  опубликованию ЦРТ, производится аэропортом в одностороннем порядке  путем издания нового прейскуранта уполномоченными лицами АО  «Международный аэропорт Владивосток» без оформления дополнительного  соглашения об изменении тарифов и цен по договору. Изменения тарифов,  которые не публикуются в ЦРТ, публикуется на сайте www.vvo.аего.  

 Во исполнение условий договора истцом с 25.01.2021 по 28.02.2021  оказаны услуги посадки/высадки пассажиров с использованием  телескопического трапа (пункт 2.3 прейскуранта) АО «Авиакомпания  «Сибирь».  

 В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию,  подписанные ответчиком с разногласиями в части времени использования  телескопического трапа.  

 Оплата ответчиком произведена частично, в неоспариваемой  авиакомпанией части, по фактически затраченному времени использования  трапа.  

 Аэропорт расценил, что задолженность авиакомпании по оплате услуг  предоставления телескопического трапа, с учетом частичной оплаты,  составляет 1 257 263 руб. 47 коп. Расчет произведен по установленному  тарифу исходя из 1 часа для оказания услуг посадки/высадки пассажиров с  использованием телескопического трапа, округляя время предоставления  услуг до полного часа.  

 В целях досудебного урегулирования спора АО «Международный  аэропорт Владивосток» направило в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь»  претензии от 09.03.2021 № 319, от 19.03.2021 № 396, от 26.03.2021 № 429 с  требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения требований  погасить задолженность.  

 Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием обращения АО «Международный аэропорт Владивосток» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, дав оценку  порядку расчета платы за оказанную услугу с учетом примененного  аэропортом тарифа и положений Приказа № 241, пришли к выводу об  

обоснованности начисления истцом платы в спорном размере, и о наличии  на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.  

 Оснований для несогласия с выводом судов не имеется. 

 Как верно указали суды, правоотношения сторон регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), а также специальными нормами в области гражданской авиации, в  том числе Приказом № 241, Правилами формирования и применения  тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания  сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса  России от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила № 155) и Положением о  государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов  естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и  услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.04.2008 № 293 (далее – Положение № 293).  

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть  совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

 На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК  РФ).  

 Факт оказания аэропортом услуг авиакомпании подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

 Спор возник в отношении порядка определения размера платы за  использование телескопического трапа. Истец считал, что время оказания  услуг подлежит округлению до полного часа (в сторону увеличения),  ответчик настаивал на фактическом расчете платы.  

 Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации  перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за  данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила  взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за  услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов,  выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов  устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.  

 Приказом № 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов  и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации.  

 В пункте 4.5.3 Приказа № 241 предусмотрено, что за использование  телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час  использования одного телескопического трапа. Плата определяется по  установленному тарифу и фактическому времени использования каждого  предоставленного телескопического трапа.  

 Пунктом 7 Положения № 293 предусмотрено, что тарифы  устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или  минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные  максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как  в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню  тарифов.  

 Установление и применение размера тарифа в виде абсолютного значения  – руб./час за использование телескопического трапа соответствует указанной  норме.  

 Согласно перечню услуг субъектов естественных монополий в  аэропортах, цены (тарифы, сборы), утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, услуга по  предоставлению телескопического трапа является нерегулируемой.  

 Тарифы на услуги, не подлежащие регулированию, могут  устанавливаться аэропортами самостоятельно и утверждаются  руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов,  который доводится до сведения потребителей путем его опубликования на  официальном сайте.  

 Аналогичные условия закреплены в пункте 3.1 договора на аэропортовое  и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток  (Кневичи) от 01.04.2011 № 203-01/11.  

 Актуальная версия прейскуранта тарифов на услуги по аэропортовому и  наземному обслуживанию, размещена на официальном сайте аэропорта в  сети Интернет.  

 С 25.01.2021 утвержденным тарифом установлена минимальная единица  времени использования телескопического трапа - час, возможность деления  которой не предусмотрена. В прейскуранте аэропортовых сборов и тарифов  за наземное обслуживание для российских эксплуатантов отражено на  взимание платы путем округления фактического времени использования  телескопического трапа до часа в большую сторону.  

 При оценке расчета истца с применением тарифа 9 157 руб. за один  час использования телескопического трапа с округлением до полного часа (в  сторону увеличения), суды обеих инстанции обоснованно исходили из того,  что при подобном установлении тарифа отсутствует возможность  произвести расчет с применением иных расчетных величин (минутах  использования), признав обоснованным требование АО «Международный  аэропорт Владивосток» в заявленном размере.  

 Предложенный подход судов не противоречит пункту 4.5.3 Приказа №  241 и пункту 68 Правил формирования и применения тарифов на регулярные  воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области  гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от  25.09.2008 № 155. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным  Судом Российской Федерации в Определении № 303-ЭС15-4832 от  01.06.2015.  

 Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции,  устанавливая в пункте 4.5.3 Приказа 241 тариф за час использования,  Министерство транспорта РФ учитывало все производственные и  технологические процессы, возникающие при обычном обслуживании на  прилет и вылет воздушного судна, установленного на место стоянки,  оборудованное телескопическим трапом.  

 Аргументы кассатора о неправомерности оценки судом экономической  обоснованности примененного тарифа безосновательны. Суд правильно учел,  что механизм тарифообразования при почасовой и поминутной тарификации  различен, указанное выводом об экономической обоснованности тарифа не  является.  

 Ссылка кассатора на иную судебную практику по аналогичным спорам  не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к данным  обстоятельствам.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

 По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в  деле доказательств с учетом иного понимания и толкования норм,  регулирующих правоотношения сторон. Между тем, полномочия суда  округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления  судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и  процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

 При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А51-8116/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Э.Э. Падин 

 Е.К. Яшкина