АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                                                                                   Дело № А68-2667/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» июля  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» июля 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН1077149000620) 

к Фонду капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1147154010926) 

о взыскании задолженности в размере 2 671 631,06 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО2, пасп., выписка из ЕГРЮЛ;  представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2019;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» (далее – ООО «Новомосковские вентиляционные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области  (далее – Фонд, ответчик)  задолженности в размере 2 671 631,06 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях сторон, суд установил.

13.11.2018  между ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД)  №470-п (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному имуществу многоквартирных домов в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией, в том числе в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, корп. А.

Согласно и. 2.1. договора и сметной документации стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу 

<

...> составила 2 335 591 руб. 77 коп., стоимость ремонта системы электроснабжения - 1 029 833 руб. 32 коп.

Согласно п.2.3., 2.4. договора выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента представления заказчику актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  счета и счета-фактуры.

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» работы были выполнены. Комиссионно все выполненные работы были приняты, о чем подписаны акты выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД были выполнены на сумму 2 008 655 руб. 92 коп. (основные и дополнительные работы: 1 699 647 руб. 41 коп. + 309 008 руб. 51 коп.) Фондом 16.12.2019 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД па сумму 1 699 647 руб. 41 коп.

17.12.2019 года  был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 662 975 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.3. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по капитальному ремонту МКД на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, а также согласованного с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Акты выполненных работ по ремонту фасада и электроснабжения МКД были подписаны вышеуказанными лицами, кроме представителя собственников МКД по адресу: 

<

...> ФИО5 Присутствовавшая при приемке работ, представитель собственников МКД - ФИО5 подписывать акты выполненных работ отказалась. Каких либо возражений на акты выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания актов до настоящего времени не представила.

Заказчиком работы были приняты, но не оплачены в связи с отсутствием согласования их с представителем собственником МКД, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал и мотивированного отказа не предоставил.

Истец 20.02.2020 направил ответчику  претензию от 20.02.2020  с требованием об оплате задолженности по договору в размере 2 671 631 руб. 06 коп. Ответчик письмом от 11.03.2020 исх.№518 отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора выполнение подрядчиком работ в МКД по адресу 

<

...>: по ремонту фасада на сумму 2 335 591 руб. 77 коп., по ремонту системы электроснабжения на сумму  1 029 833 руб. 32 коп.

Согласно п.2.3., 2.4. договора выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента представления заказчику актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  счета и счета-фактуры.

17.12.2019 года  был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 662 975 руб. 14 коп.

16.12.2019 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД па сумму 1 699 647 руб. 41 коп. Однако, ответчиком в рамках заключенного договора были выполнены дополнительные работы по ремонту фасада здания на сумму 309 008 руб. 51 руб. Заказчик данные работы принял без возражений вместе с основными работами по ремонту фасада здания, однако акт выполненных работ на сумму 309 008 руб. 51 коп. не подписал. Результат этих работ наряду с основными работами был принят комиссией в составе, указанном в п. 2.3. договора и на данный момент используется жителями МКД.

До настоящего времени, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору №470-п от 13.11.2018 года  по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>. корп. А, составила 2 671 631 руб. 06 коп., в том числе: 662 975,14 руб. за капитальный ремонт системы электроснабжения;  2 008 655 руб. 92 руб. за капитальный ремонт фасада МКД, из которых 1 699 647 руб. 41 коп. основные работы, и 309008 руб. 51 коп. дополнительные работы.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний, заверены печатями организаций.

Ответчик согласно отзыву на иск, задолженность по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту электроснабжения в размере 662 975 руб. 14 коп., а также по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1 699 647 руб. 41 коп.  не возражал.

В остальной части заявленных исковых требований просит отказать, поскольку дополнительные работы на сумму 309 008 руб. 51 коп. не согласовывались с заказчиком.

Решение о проведении капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>. корп. А, было принято собственниками данного дома, лицом уполномоченным подписывать акты выполненных работ от имени собственников указанного МКД определена ФИО5 Заказчиком работы были приняты, но не оплачены в связи с отсутствием согласования их с указанным представителем собственником МКД.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным в виду следующего.

Заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является Фонд капитального ремонта Тульской области. 

Согласно п. 2.3. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по капитальному ремонту МКД на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, а также согласованного с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5.3. договора  заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ, принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

Однако представитель собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а  также заказчик акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД на сумму 309 008 руб. 51 коп. не подписали, но и  мотивированного отказа не предоставили.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пояснениям истца, дополнительные работы были выполнены с согласия и по просьбе жильцом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проведенные подрядчиком работы по ремонту фасада здания улучшили его технические характеристики, повысилась износостойкость стен здания, улучшилась морозостойкость стен и снизилось их промерзание. При нанесении слоя цементно-известкового раствора повысились защитные свойства стен от воздействия холода и влаги.

Достижение качественного результата при ремонте фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения работ по перетирке здания было бы невозможно.

Результат работ принят заказчиком и жителями дома, от которых ни письменных, ни устных претензий по качеству ремонта не предъявлялись, от выполненных работ отказ не поступал. В настоящее время результат работ по ремонту здания используется жителями МКД. Выполненные работы не являются самостоятельными и отделимыми от  основных работ, их результат используется жителями как единый комплекс в составе фасада здания.

Кроме того, стороны согласовали стоимость выполнения работ по ремонту фасада на сумму 2 335 591 руб. 77 коп., то есть на сумму большую, чем фактически выполнено и принято ответчиком.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения платы за выполненные работы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 671 631 руб. 06 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 358 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» задолженность в размере 2 671 631 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 358 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская