ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1024/2022

г. Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу № А78-1024/2022 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 423-Д от 13 января 2022 года,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2021 года, 

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО3 – представителя по доверенности от 06 июня 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» – не явился, извещено, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Госинспекция Забайкальского края или Инспекция) о признании недействительным предписания от 13 января 2022 года № 423-Д. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу № А78-1024/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ООО УК «Кенон» не принималось решений об исключении сведений о многоквартирных жилых домах из реестра лицензий субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5(1), 5(2), 5(3), 5(4) статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

АО «Читаэнергосбыт» отмечает, что в своем ответе в адрес АО «Читаэнергосбыт» от 12.11.2021 № 8-14072 Государственная инспекция Забайкальского края указала, что «...в случае принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий региона управляющая компания продолжает исполнять свои обязанности до передачи дома... При расторжении и прекращении договора управления по иным основаниям, а также при аннулировании лицензии и прекращении ее действия указанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ не применяется». Пояснения по данному вопросу также даны в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.03.2019 № 8514-ОГ/04.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция Забайкальского края возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Госинспекции Забайкальского края поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Кенон» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей АО «Читаэнергосбыт» и Госинспекции Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбэт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На рассмотрение в Госинспекцию Забайкальского края поступили обращения от потребителей по вопросу некорректного предъявления платы за электроснабжение, предоставленное АО «Читаэнергосбыт» на общедомовые нужды: № 3744-ж от 12 ноября 2021 года, № 3745-ж от 12 ноября 2021 года, № 3902-ж от 25 ноября 2021 года, № 3903-ж от 25 ноября 2021 года, № 3874-ж от 23 ноября 2021 года, № 3811-ж от 18 ноября 2021 года, № 3798-ж от 17 ноября 2021 года, № 3713-ж от 10 ноября 2021 года, № 11-7522 от 18 ноября 2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ), проведения Инспекцией внеплановой проверки, на основании чего было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 09 декабря 2021 года № 423-Д с целью проведения мероприятий по государственному жилищному надзору на основании мотивированного представления (т.1, л.д.56-57).

В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ, в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении документов от 09 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 58-59).

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 13 января 2022 года № 423-Д (т. 1, л.д. 53-54).

13 января 2022 года обществу выдано предписание № 423-Д, которым обществу предписано устранить допущенные нарушения жилищного законодательства в срок до 10 февраля 2022 года, а именно: произвести потребителям перерасчет неправомерно предъявленной платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д.8).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки инспекцией выявлено нарушение АО «Читаэнергосбыт» пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила), которым предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г, Чита, ул. Молодежная, д. 28; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, осуществляет ООО УК «Кенон» на основании договоров управления: № 20 от 02 декабря 2013 года, № 23 от 29 декабря 2014 года, № 24 от 29 декабря 2014 года.

Вышеперечисленные договоры управления многоквартирными жилыми домами были заключены по результатам открытых конкурсов и до настоящего времени являются действующими.

Согласно информации, размещённой в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) действие лицензии ООО УК «Кенон» № 075000032 от 27 апреля 2015 года прекращено с 11 июня 2019 года на основании заявления лицензиата.

В соответствии с частью 3 статьи 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензий в соответствии со статьи 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

– возникновения в соответствии частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

– возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

– возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и части 2 статьи 164 ЖКРФ;

– государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

До настоящего времени, как подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции  представитель ООО УК «Кенон», ни один из вышеперечисленных случаев не наступил, деятельность по управлению многоквартирными домами фактически осуществляет ООО УК «Кенон» и соответственно производит начисление размера платы за предоставляемые жилищные услуги, в том числе за электроснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Однако проверкой установлено, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению предоставленную на общедомовые нужды потребителям многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, производился АО «Читаэнергосбыт» с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года, что является нарушением требований части 3 статьи 200 ЖК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, доводы АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на письма Минстроя и Инспекции, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов признаются несостоятельными, так как они не содержат правовых норм, а лишь являются позицией указанных органов, при этом они не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

С учетом изложенного, вопреки позиции АО «Читаэнергосбыт», оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права предписания инспекции, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 303-ЭС20-23313 по делу № A51-21536/2019.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу № А78-1024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко 

 

Судьи

О.П. Антонова 

 

Н.В. Ломако