Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-6564/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "КС-Монолит" (Общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит", Адрес (место нахождения) юр.лица 344011 обл Ростовская 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи

третье лицо:

Департамент по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

            истец – конкурсный управляющий ФИО1 – паспорт,

Администрация МО г. Сочи: ФИО2 -  дов. от 27.12.2018 г.

установил:

ООО "КС-Монолит" (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта», к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи,  к Департаменту по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 505, 92 руб. за период с 01.06.2017 г. по 08.02.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, допустив просрочку оплаты. 

Ответчик с заявленными требованиями  не согласен, ссылается на имеющуюся у него перед истцом задолженность в таком же размере, по этому же контракту в виде невозвращенного аванса.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1553829 руб. 12 коп. за период с 01.06.2017. по 18.04.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

  МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 10 506 220 рублей 51 копейки неотработанного аванса (дело N А32-8721/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, требования управления удовлетворены. С общества в пользу управления взысканы 10 506 220 рублей 51 копейка неотработанного аванса по муниципальному контракту от 11.12.2012 N 030-2012-СМР, а также 75 531 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

      В рамках дела N А32-39816/2014 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки долга по муниципальному контракту от 11.12.2012 N 030-2012-СМР. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу N А32-39816/2014, исковое заявление общества удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы 10 506 220 рублей 51 копейка долга, 75 531 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 115 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности денежных средств у казенного учреждения взыскание предписано произвести с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования (т. 1, л.д. 9-13).  Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-39816/2014 обществу 25.10.2016 выдан исполнительный лист, который исполнен только 19.04.2019.

         Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате за период с 01.06.2017.

Однако, как следует из решения по делу № А32-8721/2014, управление 25-29 декабря 2012 года перечислил ответчику полную цену контракта в размере 11 995 777 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6712810 от 29.12.2012 (сумма 1 709 398 руб. 22 коп.), N 809 от 25.12.2012 (сумма 101 964 руб. 10 коп.), N 897 от 28.12.2012 (407 856 руб. 42 коп.), N 912 от 28.12.2012 (17 993 руб. 67 коп.), N 913 от 28.12.2012 (71 974 руб. 66 коп.), N 6710912 от 28.12.2012 (9 686 589 руб. 93 коп.).

В указанное дело представлены Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2012, подписанные заказчиком и подрядчиком, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 366 руб. 55 коп.

Таким образом, в итоге (с учетом контрольной проверки счетной палатой Краснодарского края от 27.03.2013) представленными в дело документами подтверждается, что общество по состоянию на декабрь 2012 года выполнило работы в размере 1 489 556 руб. 49 коп. (1 799 366 руб. 55 коп. за вычетом 309 810 руб. 06 коп.) Это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 14.06.2013, актом формы КС-2 за июнь 2013, составленным согласно акта проверки контрольной счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-14.06.2013, которым подтвердили задолженность общества  перед управлением в размере 10 506 220 руб. 51 коп. 

Суд также указал буквально следующее: «Между тем анализ достигнутых в контракте и дополнительных соглашениях к нему договоренностей сторон свидетельствует о том, что у ответчика с 18.02.2013 отсутствует право на пользование бюджетными денежными средствами в сумме 10 506 220 руб. 51 коп.

Исполнение контракта приостановлено, в связи с чем аванс не отработан в установленный срок.»

          Решение по указанному делу №  А32-8721/2014 не исполнено до настоящего времени, аванс, уплаченный  по муниципальному контракту от 11.12.2012 N 030-2012-СМР, обществом не возвращен с 18.02.2013 года.

          По иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ по этому же муниципальному контракту от 11.12.2012 N 030-2012-СМР.

         Таким образом, фактически указанные работы оплачены ранее, в порядке авансового платежа, который не возвращен до настоящего времени. Взыскание стоимости выполненных работ по делу №   А32-39816/2014 обусловлено наличием вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта о возврате неотработанного аванса, а не тем, что работы не были оплачены управлением.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         Поскольку в спорный период, за который истцом начислены проценты, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате выполненных работ, а со стороны истца имела место на такую же сумму по этому же контракту просрочка в возврате неотработанного аванса, следует признать, что    пользование чужими денежными средствами было равноценным, и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ни в том, ни в другом случае.

          Следовательно, до момента возврата обществом неотработанного аванса по тому же договору, по которому в срок не оплачены работы на ту же сумму, на которую не возвращен аванс, оснований считать, что ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие просрочки в оплате выполненных работ, не имеется.   Факт пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства за работы им были уплачены ранее, чем возникло обязательство по оплате работ, и указанные денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены до настоящего времени. 

          Фактически в несвоевременной оплате работ виновен истец, не возвративший своевременно неотработанный аванс по этому же договору, в силу чего на основании ст. 404 ГК РФ ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           При таких обстоятельствах требования истца не  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

    Взыскать с ООО «КС-Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28338 руб. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко